Ухвала суду № 64798573, 17.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/24/17 Слідчий суддя Мусулевський Я.А.

Провадження № 11-сс/791/98/17

Категорія: розгляд клопотання слідчого Доповідач - Сажинов В.В.

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Сажинова В.В.

суддів: Калініченка І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Осипенко С.С.

за участі прокурора Мельника І.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017230210000018 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України,

якою до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 04.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та цілодобово носити електронний засіб контролю.

встановила:

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя хоча й послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, однак належної оцінки даній обставині не надав. Зокрема, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та перебуваючи на волі до закінчення строку погашення судимості знову вчинив злочини корисливої спрямованості. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення речей, які мають значення для справи з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, поза увагою суду залишилася суспільна небезпека злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень відведена роль організатора злочинних дій, який планував та координував дії інших співучасників, а тому він має реальну можливість перешкоджати встановленню обєктивної істини шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, приховування, знищення майна та коштів отриманих злочинним шляхом або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин і можуть бути використанні, як докази його причетності до кримінального правопорушення. Таким чином, як зазначає прокурор, обраний підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки. У звязку з чим просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області Тускаєва Ч.Т. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні одразу ж після виклику;

- не спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження, окрім участі у процесуальних діях;

- носити електронний засіб контролю.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за корисливі злочини. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення речей, які мають значення для справи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання в м. Херсоні, де проживає разом з цивільною дружиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється засновником ТОВ „Моноліт СОО, що може свідчити про заняття ним підприємницькою діяльністю та існування офіційного доходу.

З огляду на наведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про існування тісних сімейних та соціальних звязків у підозрюваного, що може забезпечити його належну поведінку й при застосуванні запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою та застосував до ОСОБА_2 запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Як зазначено у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, ОСОБА_2 у період часу з 13.01.2017 по 14.01.2017 повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та двома невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження полотна воріт, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований на околиці с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, де таємно викрали насіння сої вагою 37т., вартістю 420000 гривень, належного потерпілому ОСОБА_4, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04.02.2017 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

05.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчинені даного злочину обґрунтована: протоколом огляду місця події проведеного 14.01.2017 у приміщенні складу, що розташований в південній околиці с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області; показаннями потерпілого ОСОБА_4; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими співучасниками.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше судимий за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2012 року за ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, не має постійного заробітку, перебуваючи на волі до закінчення строку погашення судимості знову вчинив тяжкий злочин корисливої спрямованості.

Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показань вже допитаних свідків та потерпілого, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілого майно, яке має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження якого по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а тому жоден інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Окрім зазначеного, на увагу заслуговують доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність визначення розміру застави, враховуючи характер інкримінованого злочину, в результаті якого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 420000 гривень, міру покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, можливість останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон.

З урахуванням обставин кримінального провадження, не врахованих судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230210000018, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2017 року (включно), взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок Апеляційного суду Херсонської області Код ЄДРПОУ 02894160 Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 37311056002037, код банку 820172.

У разі внесення вказаної суми застави, підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення вищевказаної суми застави покласти на ОСОБА_2 наступні процесуальні обовязки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області Тускаєва Ч.Т. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні одразу ж після виклику;

- не спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження, окрім участі у процесуальних діях;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_______ _____ _______

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1

З оригіналом згідно,

Суддя: Сажинов В.В.