Рішення № 64798377, 15.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25730/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Слободнюк А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вахід-кизи про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «КС Еталон» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши, що 22.08.2012 року між Кредитною спілкою «КС Еталон» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1189-І, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4200 грн. під 60% річних строком на 24 місяці, тобто до 22.08.2014 року. Згідно п.3.2 кредитного договору, невідємною частиною договору є графік проплати, який був укладений з відповідачкою, згідно якого проплата встановлювалась щомісячно у встановлені дні, які запропонувала ОСОБА_2. В забезпечення вказаного кредитного договору було укладено Договір поруки №1189-І від 22.08.2012 року з ОСОБА_3. Відповідно до п.2.1 даного Договору, в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором в повному обсязі.

З часу заключення договору боржник лише декілька разів проплатив по кредитному зобовязанню, чим порушив п.п.2.1, 3.2, 5.1 кредитного договору №1189-І. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2014 року було стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість станом на 02.12.2013 року в сумі 9223,78 грн.. Вказане рішення суду відповідачі не виконали, продовжували порушувати кредитне зобовязання, не здійснювали проплату процентів за час фактичного користування кредитом з 22.08.2014 року, що є порушенням п.3.3 кредитного договору. Рішенням кредитного комітету «КС Еталон» у відповідності до п.9.3 кредитного договору №1189-І за прострочення по сплаті боргу позичальнику було подвоєно відсоткову ставку, а саме з 22.08.2014 року по 26.12.2016 року. У відповідності до п.9.4 кредитного договору №1189-І за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіка проплати позичальнику було застосовано штраф у розмірі 10% від суми залишку кредиту за кожен випадок прострочення, штраф становить 2427,30 грн., від суми отриманого кредиту за кожен випадок прострочення. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 10026,15 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2017 року позов Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вахід-кизи про стягнення боргу в частині позовних вимог про стягнення штрафу залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснила, що відповідачі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконують, заборгованість за кредитним договором не погашено, у зв'язку з чим, рішенням кредитного комітету від 26.12.2016 року було подвоєно відсоткову ставку, як відповідальність за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2012 року між Кредитною спілкою „КС Еталон" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1189-І, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4200 грн. під 60% річних, строком на 24 місяці, тобто до 22.08.2014 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за даним кредитним договором 22.08.2012 року було укладено Договір поруки №1189-1 між Кредитною спілкою „КС Еталон" та ОСОБА_3.

Вказані обставини підтверджуються: заявою ОСОБА_2 від 22.08.2012 року на отримання кредиту; Кредитним договором №1189-І від 22.08.2012 року; договором поруки №1189-1 від 22.08.2012 року; видатковим касовим ордером від 22.08.2012 року.

Згідно п.2.3 кредитного договору №1189-І від 22.08.2012 року, сторони встановлюють, що обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків по договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договору встановлена плата за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 60% річних, що нараховується на фактичний залишок заборгованості за кредитом, починаючи з наступного дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору, у випадку існування заборгованості на момент закінчення дії договору, нарахування відсотків на залишки суми кредиту здійснюється до моменту повного розрахунку позичальника перед кредитодавцем.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Еталон» заборгованість станом на грудень 2013 року в сумі 9223,78 грн.. Вказане рішення суду відповідачі не виконали, продовжували порушувати кредитне зобовязання, не здійснювали проплату процентів за час фактичного користування кредитом з 22.08.2014 року.

Оскільки, ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредитному договору, рішенням кредитного комітету Кредитної спілки „КС Еталон" від 26.12.2016року, у відповідності до п.п.9.3,9.4 кредитного договору №1189-І від 22.08.2012 року, було ухвалено подвоїти відсоткову ставку з 22.08.2014р. по 26.12.2016р. включно та застосувати штраф за користування кредитом.

Отже, рішеннями кредитного комітету Кредитної спілки „КС Еталон" від 26.12.2016року у відповідності до п.9.3 Кредитного №1189-І від 22.08.2012 року до позичальника та поручителя було застосовано відповідальність за прострочення зобов'язань допущеного станом на 26.12.2016р., шляхом нарахування додаткових 60% річних на залишок неповернутої частини кредиту. Повне нарахування процентів, згідно вищевказаних договорів, вирішено проводити в розмірі 120% річних на період прострочення.

Згідно п.9.3 цього договору при простроченні по сплаті основної суми та/або відсотків за користування кредитом згідно графіку, що вказаний в додатку до даного договору, без поважних причин, про що кредитор не був повідомлений у письмовому вигляді за 5 (п'ять) робочих днів до моменту розрахунку, кредитор має право подвоїти відсоткову ставку, вказану в п. 3.1 договору до закінчення терміну дії цього договору.

З посилання на даний пункт договору нарахування процентів за даним кредитним договором позивач проводив в розмірі 120 % річних на період прострочення погашення заборгованості.

Згідно розрахунку позивача за період з 22.08.2014 року по 26.12.2016 року заборгованість ОСОБА_2 у вигляді невиплачених процентів складає 7598грн 85коп..

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умовдоговорута вимог цього Кодексу, іншихактів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, іншихактів цивільного законодавства, звичаївділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальникапроцентіввід суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із змісту ст. 1056-1 ЦК України слідує, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Згідно п.10.4 кредитного договору внесення змін та доповнень до Договору здійснюється за взаємною згодою сторін у вигляді укладення додатків до договору.

Додаткові угоди між сторонами про підвищення відсоткової ставки не укладалися.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем підвищено процентну ставку з 60% до 120% за період з 22.08.2014р. по 26.12.2016р. в односторонньому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що доказів направлення відповідачам повідомлення про подвоєння відсоткової ставки в них не має. Дані обставини не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи і в силу ст. 60 ЦПК України належними та допустимими доказами не доведено.

Оскільки, пунктом 9.3. вище вказаного кредитного договору сторони дійшли згоди, що є правом, а не обов'язком кредитної спілки подвоювати відсоткову ставку в разі порушення зобов'язань боржником, тому кредитор мав повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про таке підвищення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимогст.1056-1 ЦК України.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено в договорі поруки.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки №1189-1, у разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Пунктом 2.5 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язаний відповідати по обов'язкам Боржника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, пов'язаних з невиконанням Кредитного договору. При цьому, якщо до Поручителя надійде вимога Кредитора щодо сплатити заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами Поручитель зобов'язаний сплатити цю заборгованість у вказаний Кредитором термін.

Відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2014р. про стягнення заборгованості не виконували і їх заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 22.08.2014р. по 26.12.2016р. включно становить 7598грн 85коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, розрахунок вказаної заборгованості по сплаті процентів проведено позивачем за ставкою 120% річних, при цьому повідомлення відповідачам про збільшення відсоткової ставки позивачем направлено не було, додаткові угоди між сторонами не укладались.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором №1189-І від 22.08.2012 року у вигляді невиплачених процентів за період з 22.08.2014р. по 26.12.2016р. включно з розрахунку 60% річних в сумі 3799,43 грн. (7598грн 85коп./2). В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позлвних вимог в сумі 522,12 грн. судового збору по 261,06 грн. з кожного відповідача (10026,15 грн./100=100,26; 7598,85 /2=3799,43грн./100,26=37,89%; 1378/100х37,89%=522,12).

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209, 212-215, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.526 ч.1, 553,554,599, 627, 629,1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Вахід-кизи, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» (р/р 26503047847700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 34419975) заборгованість за кредитним договором №1339-І від 31.03.2014 року в сумі 3799,43 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Вахід-кизи на користь Кредитної спілки «КС Еталон» (р/р 26503047847700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 34419975) 522,12 грн. судового збору по 261,06 грн. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: