Ухвала суду № 64798072, 13.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6913/14ц

Провадження №2/522/3003/17

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою представника позивача.

В судове засідання 13 лютого 2017 року представник позивача не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Представник третьої особи ОСОБА_2 звернулась з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з повторною не явкою в судове засідання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 25 серпня 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.192).

В судове засідання призначене на 26 жовтня 2016 року представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.193), суду надана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату через занятість представника позивача в іншому судовому засіданні (а.с.201).

20 грудня 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке отримано завчасно 28.11.2016 року (а.с. 206).

Повторно в судове засідання призначене на 13 лютого 2017 року представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням отриманим 06.02.2017 року.

Поштова кореспонденція відправлялося за адресою вказаною позивачем у позові.

Таким чином, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак він не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повторно не зявились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку представника позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

"13" лютого 2017 р.