Ухвала суду № 64797978, 17.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/848/17

Провадження № 2/520/6380/17

УХВАЛА

17.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про звернення стягнення на предмет іпотеки та переведення майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про звернення стягнення на предмет іпотеки та переведення майнових прав, в якій позивач просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0079/74/56983 від 16.06.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 19.06.2006 року за №У-134, а саме: майнові права на квартиру під будівельним номером 307, розташовану на тринадцятому поверсі секція 3 житлового будинку під № 1 за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 118-а, будівництво якої не завершено, які випливають з Договору № ЗБ/ПР-1-21 про інвестування, укладеного 12.01.2006 року між ОСОБА_2 і Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» - шляхом переведення заставлених майнових прав;

- перевести на ОСОБА_1 майнові права на квартиру під будівельним номером 307, розташовану на тринадцятому поверсі секція 3 житлового будинку під № 1 за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 118-а, будівництво якої не завершено, які випливають з Договору № ЗБ/ПР-1-21 про інвестування, укладеного 12.01.2006 року між ОСОБА_2 і Приватним підприємством «Прогрес-Риелт».

Позивачем в позові було зазначено, що позов немайнового характеру та надано до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У звязку з чим, судом було перевірено позовну заяву чи подано вона у відповідності до вимог ст.119 та 120 ЦПК України, та встановлені недоліки поданої заяви, а саме було встановлено: позивачем подано позов, що містить вимогу майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимогу немайнового характеру про переведення майнових прав.

Позивачеві було зазначено, що згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір тільки за вимогу немайнового характеру, позивачеві було розяснено про необхідність виправити недоліки поданої заяви, а саме:

- визначити у позові ціну позову, яка повинна дорівнювати розміру виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого/іпотечного майна;

- надати до суду доказ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить вимогу майнового характеру, за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» за подання до суду відповідного позову.

У звязку з чим суддею 25.01.2017 року було постановлено ухвалу про залишення вищевказаного позову без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

13.02.2017 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було отримано вищевказану копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

16.02.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_3 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій представник визначив ціну позову в сумі 347293 гривні 96 копійок, та надав до заяви квитанцію на підтвердження сплати судового збору в сумі 2833 гривні 00 копійок.

Однак зазначаємо, що у відповідності до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок судового збору за подання до суду позову майнового характеру, судовий збір за ціною позову 347293 гривні 96 копійок підлягає сплаті в сумі 3472 гривні 94 копійки.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що в загальній сумі позивачеві було необхідно сплатити судовий збір в загальній сумі 4112 гривень 94 копійки (640 гривень за вимогу немайнового характеру + 3472 гривні 94 копійки за вимогу майнового характеру = 4112,94), а позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 3473 гривні 00 копійок (640 гривень за вимогу немайнового характеру + 2833 гривні 00 копійок за вимогу майнового характеру = 3473,00), тобто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим, суддя дійшла висновку, що позивачем та її представником ухвала про залишення позову без руху від 25.01.2017 року належним чином не виконана, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про звернення стягнення на предмет іпотеки та переведення майнових прав - позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про звернення стягнення на предмет іпотеки та переведення майнових прав повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.