Ухвала суду № 64797743, 16.02.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 451/816/15-к

Провадження № 1-кп/459/52/2017

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

суддів Рудакова Д.І., Грабовського В.В.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Серьогінової Ю.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140280000178 від 19.04.2015 про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні було повторно призначене на 16.02.2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.04.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 22.04.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Востаннє, ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2016 року запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим продовжено на строк 60 днів до 24.02.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду. Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2. міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, а також те, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, експертів перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення

Потерпілі погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим, та заявили клопотання, про прийняття до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів. Крім того, останні подали до суду заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на житлові будинки та земельні ділянки, які зареєстровано за обвинуваченим ОСОБА_1, яку просять задоволити.

Прокурор щодо прийняття до матеріалів кримінального провадження цивільного позову та заяви про забезпечення позову не заперечила.

Обвинувачені та їх захисники погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та приєднання до матеріалівкримінального провадження цивільних позовів, щодо продовження запобіжного заходу покладаються на думку суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, просять відмовити в задоволення заяви про забезпечення позову, так як, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що перелічені у даній заяві житлові будинку йому не належать, а земельні ділянки перебувають у його користуванні.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим розяснено порядок розгляду кримінального провадження судом присяжних, від якого вони відмовилися.

Вислухавши думки прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_1 та ОСОБА_2М можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на два місяці.

Крім того, відповідно дост. 61 КПК Україницивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілих, та прийняти до матеріалів кримінального провадження їх цивільні позови.

Окрім цього, зважаючи на те, що потерпілими не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вказане в довідці селищної ради нерухоме майно зареєстроване за обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає заяву про забезпечення позову небгрунтованою та такою що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 61, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 24.02.2017 року о 15:30 год.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 16.04.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду та визнати їх цивільними позивачами,а обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільними відповідачами.

В заяві потерпілих про забезпечення позову відмовити.

Кримінальне провадження розглянути колегіально, з участю запасного судді Новосада М.Д..

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Д. Кріль

Судді: Д.І. Рудаков

ОСОБА_7