Ухвала суду № 64797400, 10.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2991/17

Провадження №1-кс/127/1172/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Бібляка М.Ю., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 20.07.2016 року за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України Вінницьким районним судом Вінницької області до позбавлення волі на строк 3 роки відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Подолян Р.Д. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Бібляком М.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності. Так, 08 лютого 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_2, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно зайшов на подвіря домогосподарства № 28 по вул. Івана Франка в с. Некрасове, Вінницького р-ну, де розбивши скло вікна будинку, проник всередину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_2 намагався вчинити крадіжку бензокоси марки «Арсенал» та електричного точила, які належать ОСОБА_4, для чого переніс їх в іншу кімнату та поставив біля вікна, через яке проник до будинку.

Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

В діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, грабіж, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

ОСОБА_2 09 лютого 2017 року було повідомленому про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.02.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, на шлях виправлення не став, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, немає постійного та законного джерела доходу, у звязку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_2, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_1 заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ризики не доведені, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12017020100000150, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не відбута та не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 20:00 години 08 квітня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокуратури, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: