Ухвала суду № 64797007, 16.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19670/15-к

н/п 1-кс/640/1222/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000882 від 19.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, в якому просить накласти арешт на майно, у вигляді предметів та документів, які вилучені 14.02.2017 під час проведення обшуку у будинку за адресою: Харківська область, м.Дергачі, провулок Виноградовий (стара назва провулок Більшовицький) б.19, які належать ОСОБА_3, а саме на: записник в обкладинці коричневого кольору (без назви) із рукописними записами у ньому -1 шт.; записник в обкладинці жовто-синього кольору із надписом «Страховая группа ТЕКОМ» із рукописними записами у ньому 1 шт.; аркуш паперу (формату А-4) синього кольору із чорновими записами на ньому -1 арк.; чорнові записи на 33 аркушах паперу (формату А-4); картонну папку (швидкозшивач) із надписом «Отчет ФОП ОСОБА_4 2016 год», у папці знаходиться 51 аркуш; книгу обліку доходів ОСОБА_4 №9755, прошита та пронумерована на 95 аркушах; картонну папку (швидкозшивач) із наклеяним аркушом паперу «ФОП ОСОБА_4В.», «заробітна плата», у папці знаходиться 31 аркуш; печатку ФОП ОСОБА_4 №2019900710 у футлярі; папку червоного кольору із надписом «Договора 2015 ч.2 ФОП ОСОБА_4», у папці знаходиться 165 аркушів; папку зеленого кольору із надписом «Приходные документы ФОП ОСОБА_4В.», у папці знаходиться 120 аркушів; записник марки «Office book» на 59 аркушах, із рукописними записами; візитку на імя приватного підприємця ОСОБА_5 1шт.; планшет марки SONY, s\n: 430101510004896, model: SGP511.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України прохальна частина клопотання слідчого про арешт майна не конкретизована, що позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі. Окрім цього не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактних даних власника вилученого майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне розяснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №42015220000000882 від 19.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області раднику юстиції ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Божко В.В.