Рішення № 64796825, 13.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14349/16-ц

2-2443/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Мастер-Авіа» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2011 року її прийнято на роботу за переведенням з КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) адміністратором готелю ТОВ «Мастер-Авіа» в зв'язку з отриманням ТОВ «Мастер-Авіа» в оренду готелю (Жуляни) від КП «Міжнародний аеропорт «Київ».

28 липня 2016 року вона вийшла на роботу та у відділі кадрів їй надали наказ від 28 липня 2016 року № 134-к. У наказі зазначено про її звільнення з посади адміністратора готелю з 28 липня 2016 року в зв'язку з скороченням штату згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку. Вважає своє звільнення з роботи незаконним.

22 лютого 2016 року генеральний директор ТОВ «Мастер-Авіа» ОСОБА_2 видав наказ № М-1.1-02-21 «Про реструктуризацію «Готелю», де пунктом 1 передбачено внесення змін до штатного розпису готелю у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, суттєвим зменшенням кількості осіб, що проживають в готелі.

У цьому наказі не вказується, які посади будуть скорочуватися, тобто нібито здійснюються майбутні зміни у штатному розписі тільки у структурному підрозділі готелю, а не у підприємстві, як це передбачає п. 1 ст. 40 КЗпП України. Повідомлення про можливе скорочення отримали всі працівники готелю, але в інших підрозділах підприємства ніяких змін не передбачалося, і працівники підприємства не попереджалися про можливе звільнення.

Під час її перебування у відпустці, інших адміністраторів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевели на посади чергових готелю з тими ж функціями, що були у адміністраторів, тобто проведена імітація змін у виробництві, а фактично її не було, тільки розподілили функції чотирьох адміністраторів на трьох чергових готелю та змінили час виходу на роботу. Якби навіть було проведено фактичне скорочення штатів згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, а не імітація, то у відповідності до п. 3 ст. 42 КЗпП України вона мала переважне право на залишення на роботі маючи безперервний стаж на цьому підприємстві 4 роки і 10 місяців (загальний стаж роботи адміністратором готелю більше 22 років), тобто стаж більший ніж у деяких інших адміністраторів.

Крім того, при звільненні з роботи їй не пропонувалася інша робота на цьому підприємстві.

У результаті порушення трудових прав їй була заподіяна моральна шкода, що виразилася у стражданнях, переживаннях, життєвих незручностях та яку вона оцінює в 90000 гривень.

Просить суд ухвалити рішення, яким: визнати незаконним наказ ТОВ «Мастер-Авіа» від 28 липня 2016 року № 134-к про її звільнення з роботи адміністратора готелю; поновити її на займаній посаді; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 липня 2016 року та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 90000 гривень.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2 як особу, що підписувала оспорюваний наказ про звільнення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просиві їх задовольнити. Надав суду письмові пояснення та доповнення до пояснень, в яких викладені обставини, з яких сторона позивача вважає звільнення незаконним (а.с. 45-46, 124-126, 152-156, 157-166).

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 74-76). Також пояснив суду, що інші посади позивачу при звільненні не пропонувались, оскільки на підприємстві не існувала таких робочих місць, які б відповідали її кваліфікації. Сторона позивача посилається на наявність конфлікту між нею та керівництвом готелю, проте її звільнення з цим не пов'язане. Скорочення робочих місць дійсно відбулося, і на роботі були залишені працівники з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Також враховувалась поведінка позивача, в окремих ситуаціях, зокрема, при допущенні можливого вживання алкогольних напоїв її підлеглими в робочий час. Всі ці обставини оцінювались разом з питанням відповідної кваліфікації працівників при вирішенні питання кого з них залишати на роботі при скороченні.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 144).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року ОСОБА_1 прийнято на роботу за переведенням з КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) адміністратором готелю ТОВ «Мастер-Авіа».

Наказом ТОВ «Мастер-Авіа» № 134-к від 28 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади адміністратора готелю у зв'язку з скороченням штату згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку (а.с. 23).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 цієї статті визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частиною ст. 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо.

Скорочення чисельності та скорочення штату - це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися.

Відповідно до наказу ТОВ «Мастер-Авіа» № М-1.1-02-21 від 22 лютого 2016 року в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, суттєвим зменшенням кількості осіб, що проживають в готелі внесено зміни до штатного розпису готелю (а.с. 9).

Право визначати чисельність і штат працівників належить до компетенції саме власника підприємства або уповноваженому ним органу. Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників.

З наданого суду штатного розпису підрозділів підприємства ТОВ «Мастер-Авіа» вбачається, що на 22 лютого 2016 року в підрозділі «Готель» було 17 штатних одиниць, з яких: 1 одиниця - директор, 1 одиниця - комендант, 4 одиниці - адміністратор, 8,5 одиниць - покоївка, 1 одиниця - прибиральник службових приміщень (санвузлів), 1 одиниця - прибиральник службових приміщень, 0,5 одиниць - каштелян (а.с. 81-82).

Згідно з додатковим штатним розписом підрозділів підприємства ТОВ «Мастер-Авіа» від 31 травня 2016 року виключено 8 штатних одиниць, з яких: 4 одиниці - адміністратор, 3,5 одиниць - покоївка, 0,5 одиниць - каштелян, та включено 3 штатні одиниці - черговий по готелю (а.с. 98).

За таких обставин, вбачається, що в ТОВ «Мастер-Авіа» мали місце зміни в організації виробництва і праці, що згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є самостійною підставою для розірвання трудового договору.

Згідно з частинами 1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

25 лютого 2016 року ОСОБА_3 була повідомлена про можливе скорочення за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (а.с. 77).

Сторона позивача посилається на те, що при звільненні з роботи їй не пропонувалася інша робота у ТОВ «Мастер-Авіа».

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що інші посади позивачу при звільненні не пропонувались, оскільки на підприємстві не існувала таких робочих місць, які б відповідали її кваліфікації.

Згідно з наданої суду довідки ТОВ «Мастер-Авіа» станом на 25 лютого 2016 року в товаристві були вакантними наступні посади: вантажник-комплектувальник служби наземного обслуговування, інспектор з контролю на безпеку підрозділу контролю на безпеку служби авіаційної безпеки, а станом на 28 липня 2016 року - інспектор з контролю на безпеку підрозділу контролю на безпеку служби авіаційної безпеки, авіаційний технік з ПММ служби паливно-мастильних матеріалів, водій автотранспортних засобів служби спецтранспорту (а.с. 139).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач мала відповідну кваліфікацію, професію чи спеціальність для зайняття однієї з цих вакантних посад стороною позивача суду надано не було.

У матеріалах справи містяться лише відомості в додатку до додаткового штатного розпису підрозділів підприємства ТОВ «Мастер-Авіа» - Список адміністраторів готелю, де вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середню освіту (а.с. 98, 99).

Також ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем не враховане її переважне право на залишення на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на роботі було залишено саме працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Доказів того, що позивач має більш високу кваліфікацію, ніж інші працівники суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що адміністратори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають вищу освіту. Адміністратор ОСОБА_4, яка має середню освіту, працює на підприємстві з 16 серпня 2011 року, а позивач ОСОБА_1 - з 31 серпня 2011 року, тому суд вважає, що остання не мала переважного права на залишенні на роботі.

За таких обставин вимоги позивача про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У такому випадку не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, які є похідними від первинних вимог.

З огляду на наведене, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 21, 36, 40, 41, 492, 232, 233, 235, 2371 КЗпП України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: