Постанова № 64796715, 08.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/8085/16-п Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д. В.

Провадження № 33/790/77/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської областіЧопенко Я.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що згідно протоколу серії АП2 №401332 від 08.10.2016 року водій ОСОБА_1 08.10.2016 року близько 21-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №53 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також, в судовій постанові зазначено, що згідно протоколу серії АП1 №919752 від 08.10.2016 року водій ОСОБА_1 08.10.2016 близько 21-15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №53 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), внаслідок чого сталося ДТП, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

З вищевказаних протоколів вбачається порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 2.5 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що суддя не звернув уваги на порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, протокол складався за його відсутності, вважає, що дорожньо-транспортної пригоди як не було, оскільки наїхав на бардюрний камінь не завдав механічних пошкоджень ні державі ні своєму автомобілю, а також судове засідання було проведено без його участі.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, без виклику в судове засідання при наявності його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із находженням його за межами міста Харкова. Про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався лише 22. 12.2016 року, про що свідчить відмітка у справі.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку його апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнене за собою накладення адміністративного стягнення на особу.

Матеріали справи не містять даних про пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До того ж, в схемі місця ДТП працівник поліції зобовязаний зазначити, між іншим, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Так, згідно схеми місця ДТП (а.с.5) працівником поліції в графі переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП перелічені лише частини автомобіля без вказівки на їх пошкодження.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, незрозуміло, чи є пошкодження, на зазначених у схемі місця ДТП частинах автомобіля ОСОБА_1, внаслідок ДТП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 14.11.2016 року про відкладення слухання справи, призначеної на 25 листопада 2016 року, у звязку з його відсутністю у місті Харкові та просив не проводити судовий розгляд без його участі (а.с.12).

Всупереч цього, суд розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_1

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи ви кладене, постанова судді суду першої інстанції від 25 листопада 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/8085/16-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі №639/8085/16-п скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3