Ухвала суду № 64796711, 17.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/11541/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І.М.

Провадження № 22-ц/790/2210/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про спадкове право

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтво про право на спадщину, встановлення факту ухилення від надання допомоги та факту вчинення злочинних дій, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково. Встановлено нікчемність заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 посвідченого 2 липня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 757. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 липня 2015 року після смерті ОСОБА_3 на імя його дочки ОСОБА_1, посвідченим державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 1-1036. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Розяснено, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, сплачений ОСОБА_6 за квитанцією, що міститься в матеріалах справи на аркуші 37 том №2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в частині причин посилання на певні докази-відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була проголошена у відсутність сторін (а.с.47), тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження ухвали суду, оскільки, відповідно до ч.3 ст.222, відсутні докази в матеріалах справи про вручення їй копії цієї ухвали, а саме зворотнє повідомлення.

Відповідно до пп 9 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою підлягає оплаті судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320 грн.00 коп.

Тому відповідно до вищезазначеного Закону за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Оскільки вказаний судовий збір не був сплачений, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року без руху - для сплати судового збору у сумі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: 31211206780011; отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;код банку отримувача: 851011;код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Крім того, всупереч вимог п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року не містить клопотання стосовно цієї ухвали, скасувати чи змінити її. Внаслідок цього, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України у даному випадку застосуються положення ст. 121 ЦПК України про виправлення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору у сумі 320 грн.00 коп., а також- надання апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року із зазначеннням клопотання щодо скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя