Вирок № 64796515, 16.02.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2673/16-к

Провадження № 1-кп/645/114/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Іващенка С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - ОСОБА_2

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12015220460003119 від 07.11.2015 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 24 грудня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.1 КК України до 30 днів арешту, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, 07 листопада 2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв. знаходились біля кіоску «Кисет», розташованого за адресою м. Харків, пр. Маршала Жукова. В цей момент у них раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння товарами, що перебували на вітрині вищевказаного кіоску. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб н/л ОСОБА_3 взявши каміння, яке знаходилось біля нього на землі, кинув у скляну, бічну вітрину після чого підбігши до даної вітрини розбив її ударом ноги і почав скидати товар з полиць вітрини до власної сумки, а саме напій ТМ «Redbull» обємом 0,591 л у кількості 1 шт., напій ТМ «Redbull» обємом 0,473 л у кількості 1 шт., пиво ТМ «Жигулівське Оболонь», обємом 0,5 л. у кількості 4 шт., пиво ТМ «Hoegarden White» 0,5 л. у кількості 3 шт., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.04.2016 року, 197 гривень 73 копійки. Одночасно неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, взявши каміння, яке знаходилось біля неї на землі, кинула його у скляну, передню вітрину кіоску, після чого підбігши до даної вітрини, розбила її ударом ноги і почала скидати товар з полиць вітрини до власної сумки, а саме сигарети ТМ «ОСОБА_5 вірджінія», 40 гр. у кількості 2 шт., сигарети ТМ «Гуд ОСОБА_6 дабл маестро» у кількості 2 шт., сигарети ТМ «Гуд ОСОБА_6 тобако» у кількості 1 шт., сигарети ТМ «Гуд ОСОБА_6 Стоунвуд» у кількості 4 шт., сигарети ТМ «Фландрія Орігінал, Вірджінія, Сільвер», 30 гр., у кількості 3 шт., сигарети ТМ «Грейтвол міні кофе» у кількості 21 шт., сигарети ТМ «Грейтвол міні оригінал коньяк» у кількості 28 шт. загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.04.2016 року, 447 гривень 45 копійок.

При цьому неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що в кіоску перебуває реалізатор ОСОБА_7, але продовжували свою злочинну діяльність, спрямовану на відкрите заволодіння товарами. Після чого неповнолітні ОСОБА_3 та неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли, а викраденим товаром на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.04.2016 року 645 грн. 18 коп. розпорядились на власний розсуд. Розбиттям скла неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження спричинили матеріальну шкоду з урахуванням викраденого товару та вартості пошкодженого майна на загальну суму 3160 грн. 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, про обставини вчинених ним кримінального правопорушення, про кількість та обставини викраденого ним майна, надавши аналогічні пояснення, які викладено в описовій частині вироку, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «КИСЕТ» - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК Українивизнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого та цивільного позову. При цьому судом зясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу розяснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці, а також часткове відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «КИСЕТ» в сумі 180 грн. 00 копійок.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст.12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки, обставини, що пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75, 104 КК України оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.

При цьому приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено до винесення вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 24.12.2015 року, яким він засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 30 днів арешту, відповідно до ст.. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися положеннямист. 70 ч.4 КК України.

Окрім того, у звязку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обовязок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Представником потерпілого ТОВ «КИСЕТ» - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, заявлений цивільний позов, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3805 гривень 18 копійок.

При вирішенні питання щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2ст. 127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5ст. 128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимогист. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні позову в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ТОВ «КИСЕТ», суд враховує, що викрадення майна здійснювалося неповнолітнім ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3, складає 1902 гривень 59 копійок. У звязку з частковим відшкодуванням неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 завданої шкоди в розмірі 180 гривень 00 копійок, що підтверджується ксерокопією квитанції №0.0.581292053.1 від 11.07.2016 року, суд задовольняє цивільний позов ТОВ «КИСЕТ» частково на суму 1722 грн. 59 копійок.

Неповнолітня особа згідно з ч. 1 ст.1179 ЦК України відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, шкода відшкодовується батьками.

Оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 працює, хоча і не офіційно, та має матеріальний дохід, то суд за таких обставин вважає, що цивільний позов підлягає стягненню з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

Судові витрати, згідно обвинувального акту відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Комінтернівського районного суду від 24 грудня 2015 року, призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У звязку зі звільненням неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 з випробуванням покласти на нього обовязки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Також додатково покласти на неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 обовязок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 до обрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді особистого зобовязання.

Цивільний позов ТОВ «КИСЕТ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ТОВ «КИСЕТ» (код ЄДРПОУ 33561090, рах№26009052203875, МФО 300528, Банк: АТ «ОТП Банк», юридична адреса: Х/о, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Фрунзе, 1, 61052) матеріальну шкоду в розмірі 1722 гривні 59 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя