Вирок № 6479646, 20.10.2009, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Дело № 1-194/2009 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

20 октября 2009 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.

при секретаре - Тищенко Т.А.

с участием прокурора - Гончарова Н.Н.

потерпевшего - ОСОБА_1

защитника – адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца с. Межиричи Павлоградского района Днепропетровской обл., украинца, гр-на Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого:

- 12.07.1995 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины (в редакции 1960 г.) – условно с испытательным сроком 1 год;

- 29.09.1995 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 206 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) – к 2 г. лишения свободы;

- 16.07.1998 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 229-6 ч.2, 229-1 ч.2, 141 ч.3, 144 ч.3, 144 ч.2, 42, 43 УК Украины (в редакции 1960г.) – к 8 г. лишения свободы;

- 26.07.2004 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 186 ч.2, 308 ч.2, 70 УК Украины к 5 г. лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы. 10.05.2007 г. на основании ст. 81 УК Украины по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 07.05.2007 г. условно-досрочно на 1 г. 05 мес. 14 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 14 июня 2009 года примерно в 00.30 час., находясь во дворе дома АДРЕСА_2 , в ходе ссоры с ОСОБА_1 , возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе обоюдной драки с потерпевшим ОСОБА_1 , имевшимся при нем складным ножом бытового назначения, имея умысел на причинение телесных повреждений, вышеуказанным ножом, который он держал в правой руке, умышленно нанес один удар в область левого бока потерпевшего ОСОБА_1 , причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от 10.07.2009г. телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка и желудочно-ободочной связки, которое, по признаку опасности для жизни, относится к степени тяжких телесных повреждений.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 13.06.2009 г. он, совместно с потерпевшим, свидетелем ОСОБА_1 и своей гражданской женой ОСОБА_4 выпили пива за столом во дворе АДРЕСА_2 . В 1-м часу ночи он стал уходить домой и позвал с собой ОСОБА_4 , она отказалась. Когда он позвал ее еще раз, свидетель ОСОБА_1 стала на него кричать, оскорблять его. Потом потерпевший встал из-за стола, взял его за локоть и отвел в сторону. Он развернулся и пошел назад, в этот момент потерпевший нанес ему два удара небольшой тяжести в область головы. Он развернулся и увидел, что потерпевший замахнулся нанести ему еще один удар, после чего он раскрыл имевшийся при нем нож и, с целью защититься от действий подсудимого, нанес ему один удар ножом в левую сторону живота. Также суду пояснил, что в ходе конфликта между ним и свидетелем ОСОБА_1 они оба оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Считает, что нанес телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, в чем раскаивается. Сожалеет в том, что не сдержался и нанес потерпевшему удар ножом.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1 , нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_3 , данных на досудебном следствии, которые подсудимый подтвердил суду, следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 71-72, 99), ОСОБА_3 пояснял, что, когда потерпевший замахнулся на него, он нанес потерпевшему удар ножом в левый бок, чтобы его остановить, так как он испугался, что потерпевший снова его ударит. При этом, также пояснил, что перед этим потерпевший нанес ему два удара в лицо, но удары были не сильные, то есть он причинил ему физическую боль, да и сильно у него не получилось бы ударить из-за его алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый также подтвердил суду то обстоятельство, что сила ударов потерпевшего была небольшой, для него это были больше душевные удары.

Из обозренного в судебном заседании материала Терновского городского суда № 4-46/2009 г. об избрании подсудимому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что 16.06.2009 г. в судебном заседании Терновского городского суда при решении вопроса об избрании меры пресечения подсудимому, последний пояснил суду, что удар ножом потерпевшему ОСОБА_1 он нанес умышленно в ходе обоюдной драки.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием подсудимого (л.д. 121-122), следует, что в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта и адвоката подсудимый ОСОБА_3 показал, что 14.06.2009 г. между ним и потерпевшим произошла словесная ссора, переросшая впоследствии в драку, в ходе которой потерпевший первым нанес ему два удара кулаком руки, находясь сзади него, в область шеи и уха. Удары были не сильными и причинили незначительную физическую боль. После этих ударов он развернулся к ОСОБА_1 лицом и увидев, что тот вновь пытается его ударить кулаком правой руки, увернувшись достал с пояса принадлежащий ему раскладной нож для бытовых целей и, разложив его автоматическим нажатием кнопки, нанес в ответ один удар ножом, в область живота с левой стороны туловища потерпевшего.

При проведении очной ставки с потерпевшим (л.д. 126-127) подсудимый в присутствии адвоката показал, что потерпевший ударил его 2 раза в область правого уха, после чего он развернулся и когда тот замахнулся в третий раз, нанес ему удар ножом в область живота своим раскладным ножом.

Указанные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 13.06.2009 г. он совместно со своей женой – свидетелем ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_4 пили пиво за столом во дворе АДРЕСА_2 , позже к ним подошел подсудимый. После 00 час. 14.06.2009 г. между его женой и подсудимым возник скандал, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он, с целью прекращения указанного конфликта, чтобы заступиться за свою жену и успокоить подсудимого, отозвал подсудимого в сторону и сказал ему, чтобы он перестал оскорблять его жену. Подсудимый ему ничего не ответил и стал разворачиваться идти назад к столику, после чего он нанес подсудимому удар кулаком левой руки в область головы. Удар был средним, подсудимый даже не пошатнулся. Потом он для нанесения удара замахнулся правой рукой, подсудимый отклонился, и в этот момент он услышал щелчок, после чего ОСОБА_3 нанес ему удар, и он, почувствовав острую боль в левом боку, стал оседать, ухватившись за ОСОБА_3 . В связи с причиненными ему телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в больнице и затратил на лечение 3000 грн., которые просил взыскать с подсудимого.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 123-125) потерпевший показал, что он нанес удар в область левого уха подсудимого, после чего тот развернулся к нему лицом. В это время он по инерции замахнулся своей правой рукой с целью осуществить еще один удар, но в это время ОСОБА_3 чем-то ударил его.

Свои показания потерпевший также подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым (л.д. 126-127).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 , отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 63 Конституции Украины, подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии, также пояснила, что в ходе конфликта между ней и подсудимым, предшествовавшим причинению телесных повреждений потерпевшему, и она и подсудимый оскорбляли друг друга нецензурной бранью.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_5 , данных на досудебном следствии (л.д. 31-32) следует, что 13.06.2009 г. она совместно со своим мужем – потерпевшим по делу и свидетелем ОСОБА_4 пили пиво за столом во дворе АДРЕСА_2 , позже к ним подошел подсудимый. Около 00 час. 14.06.2009 г., так как подсудимый стал оскорблять свидетеля ОСОБА_4 , она ему сказала, чтобы тот не кричал, так как на улице уже поздно. После этого ОСОБА_3 подошел к их столику и стал оскорблять ее, после чего потерпевший сделал подсудимому замечание, между ними возникла словесная ссора, после чего они отошли ко 2-му подъезду дома. Потерпевший пытался ударить подсудимого, но тот отскочил, затем она услышала характерный щелчок раскладного ножа, потом ОСОБА_3 подскочил вплотную к ее мужу, они стали бороться, затем свидетель ОСОБА_4 закричала, что они в крови, после чего они разняли подсудимого и потерпевшего. Когда она с мужем приехала в больницу, то узнала, что у мужа 2 ножевых ранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду показала, что подсудимый ее гражданский муж. 13.06.2009 г. она совместно с потерпевшим и свидетелем ОСОБА_5 пили пиво за столом во дворе АДРЕСА_2 , позже к ним подошел подсудимый. Затем подсудимый позвал ее домой, но она идти не захотела. Между подсудимым и свидетелем ОСОБА_5 возник скандал, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Затем потерпевший отвел подсудимого, между ними была борьба. Как именно потерпевшему были причинены телесные повреждения, она не видела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-7), 14.06.2009 г. в период времени с 01.45 час. до 02.20 час. был осмотрен участок местности, расположенный во дворе АДРЕСА_2 , между 1-м и 2-м подъездом, на котором находится деревянный стол. При проведении осмотра с левой стороны от стола обнаружен нож. При осмотре ножа установлено, что лезвие ножа металлическое, на конце заостренное. Нож раскладной находится в разложенном состоянии, длиной 20 см, длина лезвия 9 см. рукоятка металлическая черного цвета, по бокам имеются вставки синего цвета. С места проведения осмотра указанный нож был изъят.

В дальнейшем указанный нож был предметом исследования судебной экспертизы холодного оружия, согласно заключению которой НОМЕР_2 от 16.06.2009 г. (л.д. 64-66) нож, изъятый 14.06.2009 г. с места происшествия у ОСОБА_3 , холодным оружием не является. Данный нож изготовлен заводским способом и является складным карманным ножом бытового назначения.

Как следует из протокола осмотра (л.д. 8-11), 14.06.2009 г. в период времени с 05.45 час. до 06.20 час. в помещении Терновского ГО ГУМВДУ была осмотрена одежда, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_1 , в которую он был одет, выданная свидетелем ОСОБА_5 При этом были осмотрены и изъяты летние туфли, штаны джинсовые с кожаным ремнем, футболка, на которых имелись пятна бурого цвета. Кроме того, осмотром было установлено, что футболка имеет повреждение в левой стороне от кармана на расстоянии 19 см вниз в виде разреза длиной 3 см, вокруг которого имелось пятно бурого цвета.

В дальнейшем изъятая футболка потерпевшего ОСОБА_1 и изъятый при осмотре места происшествия раскладной нож были предметом исследования судебно-трассологической экспертизы, согласно заключению которой НОМЕР_3 от 22.06.2009 г. (л.д. 82-85) механическое повреждение на футболке, принадлежащей ОСОБА_1 , имеет характер колото-резанного повреждения и причинено колюще-режущим орудием. Исследуемое механическое повреждение могло быть образовано поступившим на исследование ножом, в равной мере как и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам.

Согласно протоколу осмотра (л.д. 12-15), 14.06.2009 г. в период времени с 02.50 час. до 03.15 час. в помещении Терновского ГО ГУМВДУ была осмотрена одежда, в которую был одет ОСОБА_3 При этом были осмотрены и изъяты кепка, футболка и шорты, на которых имелись пятна бурого цвета.

Впоследствии указанные раскладной нож, футболка потерпевшего ОСОБА_1 , шорты, кепка и футболка ОСОБА_3 были признаны вещественными доказательствами по делу и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской области; также вещественными доказательствами были признаны джинсовые брюки и туфли потерпевшего ОСОБА_1 , которые были переданы потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 16-18).

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_1 , а также механизм их образования подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз:

- НОМЕР_1 от 10.07.2009 г. (л.д. 89-90), согласно выводам которого свидетельствуемому (потерпевшему) ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка и желудочно-ободочной связки, которое по признаку опасности для жизни относятся к степени тяжких телесных повреждений. Ранение нанесено плоским колюще-режущим предметом (орудием), возможно клинком ножа. Кроме проникающего колото-резаного ранения живота, потерпевшему также была нанесена колото-резаная рана височно-скуловой области слева, которая по признаку расстройства здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше трех недель, относится к степени легких повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Резаная рана образовалась от воздействия предмета (орудия), имевшего острый режущий край, возможно лезвием клинка ножа. Время образования (причинения) отмеченных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении и в медицинской документации – 14.06.2009 г.

- НОМЕР_1 -дополнительное от 12.08.2009 г. (л.д. 135-136), согласно выводам которого выявленное у ОСОБА_1 телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением желудка и желудочно-ободочной связки могло образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. Телесное повреждение, выявленное у ОСОБА_1 в виде резаной раны височно-скуловой области слева могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Учитывая характер (глубину) проникающего колото-резаного ранения брюшной полости у ОСОБА_1 , образование данного повреждения в результате случайного натыкания на нож в процессе драки маловероятно.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 виновен в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные на досудебном следствии при допросах в качестве обвиняемого (л.д. 71-72, 99), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 16.07.2009 г. (л.д. 93-95) и в судебном заседании о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, с целью защиты от его действий, и считает, что они даны с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника и подсудимого о том, что последний причинил потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения при превышении мер необходимой обороны, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 124 УК Украины, так как право на необходимую оборону у лица возникает при наличии для этого определенного основания – а именно совершения лицом общественно-опасного посягательства.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, 14.06.2009 г. около 00.00 час. между женой потерпевшего и подсудимым возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Именно с целью прекратить указанный конфликт и защитить свою жену потерпевший отозвал подсудимого и нанес ему удар. Таким образом, действия потерпевшего нельзя расценивать как общественно-опасное посягательство.

Кроме того, посягательством признаются действия лица, которыми оно уже причиняет вред или создает реальную и непосредственную угрозу причинения такого вреда определенным объектам. Право на необходимую оборону возникает не из-за любого общественно-опасного посягательства, а только из-за такого, которое вызывает у того, кто защищается, неотложную необходимость в причинении вреда тому, кто посягает, для немедленного предотвращения или прекращения его общественно-опасного посягательства.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого на досудебном следствии (л.д. 71-72, 99), потерпевший нанес ему удары не сильные и не мог нанести сильных ударов из-за состояния алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый также подтвердил суду, что удары были не сильными. Потерпевший суду показал, что нанес один средний удар, от которого подсудимый даже не пошатнулся. Как следует из протокола личного обыска (л.д. 41), 14.06.2009 г. при задержании ОСОБА_3 были обнаружены ссадины на шее сзади и слева, ссадины в районе правого уха, что подтверждает то обстоятельство, что большой силы удары потерпевшим подсудимому не наносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего ОСОБА_1 были малозначительными и не являлись такими, что создавали реальную и непосредственную угрозу причинения вреда подсудимому. И, как следует из указанных показаний подсудимого, он осознавал, что потерпевший не может причинить ему существенный вред. Каких-либо обстоятельств объективного характера, которые бы препятствовали подсудимому избежать продолжения конфликта с потерпевшим, по делу не установлено. Следует, у подсудимого отсутствовала необходимость в причинении вреда потерпевшему.

Более того, конечной целью действий того, кто защищается, при необходимой обороне является защита своих охраняемых законом прав и интересов, на которые направлено посягательство.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, данных при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 12.08.2009 г. в присутствии своего защитника (л.д. 121-122), он нанес потерпевшему удар ножом в ответ на его действия.

В судебном заседании Терновского городского суда от 16.06.2009 г. при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения подсудимому, последний суду показал, что он умышленно нанес потерпевшему удар ножом в ходе обоюдной драки.

Таким образом, суд считает, что при нанесении удара ножом потерпевшему подсудимым не преследовалась цель защиты своих интересов, а удар был нанесен в ответ на действия потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый при причинении потерпевшему телесных повреждений, он в состоянии необходимой обороны не находился, а нанес ему телесные повреждения в ходе обоюдной драки на почве личных неприязненных отношений, и его действия подлежат квалификации именно по ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Суд также критически оценивает первоначальные показания подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствии, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 43), а также пояснения, изложенные им в протоколе его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины (л.д. 37-38), о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, вследствие чего и получил телесные повреждения, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании о том, что ему был нанесен удар, последующими показаниями самого подсудимого на досудебном следствии и в судебном заседании о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 -дополнительной о том, что с учетом характера (глубины) проникающего колото-резаного ранения брюшной полости у ОСОБА_1 , образование данного повреждения в результате случайного натыкания на нож в процессе драки маловероятно.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление относится к категории тяжких, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости, страдает тяжкими заболеваниями.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины, но не в максимальном пределе. Оснований для применения ст. 69 УК Украины, а также для его освобождения от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 грн.

Суд считает, что в удовлетворении иска потерпевшего следует отказать по следующим основаниям.

Так в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем потерпевший находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦГБ г. Терновка с ІНФОРМАЦІЯ_2 г. по ІНФОРМАЦІЯ_3 г., что подтверждается сообщением КЗ Терновской ЦГБ. (л.д. 138). Как следует из показаний потерпевшего, материальный ущерб в сумме 3000 грн. составили его затраты, которые он понес на приобретение медикаментов. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих стоимость медикаментов, которые приобретались потерпевшим, последним суду не предоставлено, и, как следует из показаний потерпевшего, такие документы у него не сохранились. Иных доказательств, подтверждающих гражданский иск потерпевшего, по делу также не установлено.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины необходимо разрешить следующим образом: раскладной нож, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательство Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция НОМЕР_4 от 16.07.2009 г.), подлежит конфискации с последующим уничтожением, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, и не представляющее материальной ценности; футболка потерпевшего ОСОБА_1 , шорты, кепка и футболка ОСОБА_3 , сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция НОМЕР_4 от 16.07.2009 г.), подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности и такие, что не могут быть использованы; джинсовые брюки и туфли потерпевшего ОСОБА_1 , переданные потерпевшему под сохранную расписку, следует оставить потерпевшему по принадлежности.

В ходе досудебного следствия по делу были поведены дактилоскопическая экспертиза, стоимость которой составила 75, 12 грн. (л.д. 55), судебная экспертиза холодного оружия, стоимость которой составила 187,68 грн. (л.д. 63), судебно-трассологическая экспертиза, стоимость которой составила 187, 68 коп. (л.д. 81), в соответствии со ст. 93 УПК Украины указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.06.2009 г.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 грн. – отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области счет 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055 за проведение:

- судебно-дактилоскопической экспертизы НОМЕР_5 от 17.06.2009 г. – 75 (семьдесят пять) гривен 12 копеек;

- судебной экспертизы холодного оружия НОМЕР_2 от 16.06.2009 г. – 187 (сто восемьдесят семь) гривен 68 копеек;

- судебно-трассологичесой экспертизы НОМЕР_3 от 22.06.2009 г. – 187 (сто восемьдесят семь) гривен 68 копеек.

Вещественные доказательства:

– раскладной нож, футболку потерпевшего ОСОБА_1 , шорты, кепку и футболку ОСОБА_3 , сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция НОМЕР_4 от 16.07.2009 г.), по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

– джинсовые брюки и туфли потерпевшего ОСОБА_1 , переданные потерпевшему под сохранную расписку, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья: Н.В. Жмайло