Рішення № 64796417, 13.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9330/15-ц

Провадження № 2/643/67/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, та про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 08 червня 2015 року надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_7 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу № 244-02/366/13/і від 06.12.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, що належить ОСОБА_2, виданого Харківською філією ПП «СП Юстиція»; про визнання недійсним акту державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про реалізацію предмету іпотеки від 09.12.2013 року; про визнання недійсними прилюдні торги проведені 06.12.2013 року ПП «СП Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м.; про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що видане переможцю прилюдних торгів ОСОБА_3; визнання дійсним договору іпотеки № 08-135 від 12.05.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2; про передачу предмету іпотеки банку; та зобовязання Московський ВДВС ХМУЮ скласти та підписати акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

24 вересня 2015 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення проти позову, в яких представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вони є необґрунтованими, посилаючись на те, що іпотекодержатель АТ «ОСОБА_1 ворота» був повідомлений про результати проведених повторних торгів 11.12.2013 року, проте у встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» трьохмісячний строк з дня проведення спірних прилюдних торгів зазначені торги не оскаржив та не заявив жодної претензії; у позові відсутнє посилання на порушення правил проведення спірних торгів, щоб були підставою для визнання їх недійсними; нормами закону не передбачений обовязок державного виконавця запропонувати іпотекодержателю придбати предмет іпотеки за початковою ціною, відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» таке право є виключно правом іпотекодержателя, що реалізується його відповідною заявою; після проведення прилюдних перших торгів та призначення повторних АТ «ОСОБА_1 ворота» зі скаргами на дії (бездіяльність) державного виконавця з питань, що ним не запропоновано банку залишити за собою арештоване майно, не звертався (а.с.121-123 т.1).

Ухвалою суду від 19.11.2015 року до участі в справі в якості третіх осіб залучені: ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (а.с.168-169 т.1).

23 березня 2016 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдні торги проведені 06.12.2013 року ПП «СП Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м.; про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що видане переможцю прилюдних торгів ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог, в ході судового розгляду уточнених, позивач посилається на те, що 12.05.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 261 та в забезпечення виконання умов цього договору 12.05.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 08-135, відповідно до умов якого ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору передала в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. В звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору про іпотечний кредит приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 17.04.2009 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за р. № 544, який 30.04.2009 року був предявлений банком для виконання. 27.04.2015 року позивачем при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження було виявлено наступне. 07.05.2009 р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову № 12677747 про відкриття виконавчого провадження. 22.09.2009 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, за яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на зазначену квартиру було звернуто стягнення. Початкова вартість нерухомого майна відповідно до звіту експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_9 від 05.07.2013 року становить 313400,0 грн. без ПДВ. 14.08.2013 року державним виконавцем сторонам було направлено повідомлення щодо результатів оцінки зазначеного майна. 27.09.2013 року на адресу управління ДВС ГУЮ у Харківській області направлено пакет документів на реалізацію арештованого майна по примусовому виконанню виконавчого напису № 544 приватного нотаріуса ХМНО. 07.10.2013 року між Московським ВДВС ХМУЮ та Харківською філією ПП «СП Юстиція» було укладено договір № 02/366/13/і «Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки). Прилюдні торги квартири, що були призначені на 06.11.2013 року, не відбулись в звязку з відсутністю заявок покупців. 12.11.2013 року державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна, та зазначене майно уцінено у розмірі 25% від початкової вартості, ціна після уцінки становить 235050,00 грн. Повторні прилюдні торги зазначеної квартири були призначені на 06.12.2013 року. 06.12.2013 року організатором прилюдних торгів Харківською філією ПП «СП Юстиція» було проведено прилюдні торги зазначеної квартири, та цю квартиру придбав ОСОБА_3 Ціна продажу предмета іпотеки становила 235050,00 грн., з яких: 202143,00 грн. 06.12.2013 р. були перераховані на депозитний рахунок Московського ВДВС ХМУЮ; 11752,50 грн. 05.12.2013 року були перераховані як гарантійний внесок на рахунок Харківської філії ПП «СП Юстиція»; 21154,50 грн. 06.12.2013 року були перераховані як додаткова сума винагороди на рахунок Харківської філії ПП «СП Юстиція». 09.12.2013 року державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу № 244-02/366/13і від 06.12.2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить ОСОБА_2, виданого Харківською філією ПП «СП «Юстиція». Позивач посилається на те, що 06.12.2013 року під час проведення прилюдних торгів були порушені вимоги доручення Державної виконавчої служби України № 4.1-08/4.1/1397 від 28.11.2013 року та доручення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 29.11.2013 р. за вих. № 1852/08-32, оскільки станом на 06.12.2013 р. ПП «СП Юстиція» втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна, про що листом від 28.11.2013 року за № 4.1.-08/4.1/1397 Державна виконавча служба України повідомила начальників управлінь ДВС в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, зокрема про те, що наказом № 113/2 від 28.11.2013 р. ПП «СП «Юстиція» виключені з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи ДВС можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна за порушення умов Генерального договору № 1 від 06.01.2012 року. Зазначений договір ДВС України розірвала в односторонньому порядку, та ДВС України зобовязало припинити передачу арештованого майна на реалізацію ПП «СП Юстиція» та їх філіям, розірвати договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна, що укладені органами ДВС з ПП «СП Юстиція» та їх філіями, забезпечити повернення переданого їм на реалізацію арештованого майна, а також вжити заходи щодо збереження описаного і арештованого майна. На теперішній час заборгованість за іпотечним кредитом № 261 від 12.05.2008 року не погашена (а.с.7-15 т.2).

Від Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 09.06.2016 р. подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що заперечень від сторін щодо результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, до відділу не надходило; реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.125-128 т.2).

25.01.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8 до суду подані письмові заперечення проти позову, в яких ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, відповідної заяви до державного виконавця не надав; прилюдні торги були проведенні з додержанням вимог діючого законодавства, та позивач не зазначає про будь-яке порушення правил проведення спірних торгів, не ставить питання про проведення реституції як наслідку визнання прилюдних торгів недійсними, отримав кошти від реалізації предмета іпотеки. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі оскаржити результати проведення торгів протягом трьох місяців з дня їх проведення. Іпотекодержатеь АТ «Банк «ОСОБА_10» був повідомлений про результати проведених прилюдних торгів 11.12.2013 р., проте протягом трьох місяців з дня проведення спірних прилюдних торгів жодної претензії, а також дій щодо оскарження прилюдних торгів не вчиняв (а.с.239-245 т.2).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності (а.с.219 т.2), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що на час проведення прилюдних торгів ПП «СП Юстиція» втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8, який діє на підставі договорів про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.85-88, 91-94 т.1), в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що торги були проведені з додержанням чинного законодавства, іпотекодержатель АТ «ОСОБА_1 ворота» був повідомлений про результати проведених повторних торгів 11.12.2013 року, проте у встановлений законом строк зазначені торги не оскаржив та не заявив жодної претензії, в звязку з чим позивачем пропущені строки звернення до суду, просив застосувати строк позовної давності до цих правовідносин.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав пояснення та заяву про застосування строку позовної давності свого представника, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника та прийняття рішення на розсуд суду з врахуванням інтересів дитини (а.с.147 т.2).

Інші особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили, в звязку з чим суд вирішує справу без їх участі на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 12.05.2008 року між АКБ «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 261 та в забезпечення виконання умов цього договору 12.05.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 08-135, відповідно до умов якого ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору передала в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. (а.с.11-18 т.1).

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору про іпотечний кредит приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 17.04.2009 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед АКБ «ОСОБА_1 ворота» в сумі 379606,41 грн., зареєстрований за р. № 544 (а.с.19 т.1), який був предявлений банком для виконання.

В ході виконання виконавчого напису на підставі письмової заяви стягувача ПАТ «Банк «ОСОБА_10» 07.05.2009 р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову № 12677747 про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана стягувачу та боржнику ОСОБА_2 (а.с.25-33 т.1, а.с.54-56 т.2).

22.09.2009 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, за яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на зазначену квартиру було звернуто стягнення(а.с.25-33 т.1, а.с.64-67 т.2).

Постановою державного виконавця від 07.02.2013 р. призначено субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_9 Початкова вартість арештованого нерухомого майна відповідно до звіту експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_9 від 05.07.2013 р. № 821/13 становить 313400,00 грн. без ПДВ. 14.08.2013 р. державним виконавцем на адресу сторін було направлено повідомлення щодо результатів оцінки зазначеного майна (а.с.25-33 т.1, а.с.68-72 т.2).

07.10.2013 р. між Московським ВДВС ХМУЮ та ХФ ПП «СП Юстиція» був укладений договір № 02/366/13і/94 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме, квартири АДРЕСА_1 (а.с.75-77 т.2).

Про призначення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна учасники виконавчого провадження повідомлялись належним чином (а.с.78,86,88,96 т.2)

06.12.2013 року організатором прилюдних торгів Харківською філією ПП «СП Юстиція» було проведено прилюдні торги зазначеної квартири, та цю квартиру придбав ОСОБА_3 Ціна продажу предмета іпотеки становила 235050,00 грн., з яких: 202143,00 грн. 06.12.2013 р. були перераховані на депозитний рахунок Московського ВДВС ХМУЮ; 11752,50 грн. 05.12.2013 року були перераховані як гарантійний внесок на рахунок Харківської філії ПП «СП Юстиція»; 21154,50 грн. 06.12.2013 року були перераховані як додаткова сума винагороди на рахунок Харківської філії ПП «СП Юстиція», про що був складений протокол № 244-02/366/13і від 06.12.2013 року (а.с.22 т.1, а.с.97 т.2).

Відповідно до розпорядження державного виконавця від 16.12.2013 р. з суми 202143,00 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_10» було перераховано 183615,10 грн.; на користь держави було перераховано 18361,51 грн. виконавчого збору; на користь держави було перераховано 166,39 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.119 т.2).

09.12.2013 року державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу № 244-02/366/13і від 06.12.2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить ОСОБА_2, виданого Харківською філією ПП «СП «Юстиція» (а.с.23-24 т.1, а.с.109-110 т.2).

06.12.2013 р. ПП «СП Юстиція» повідомило сторін виконавчого провадження, у тому числі і АКБ «ОСОБА_10 ворота», про те, що повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_2, зі стартовою ціною лота 235050,00 грн., що призначені на 06.12.2013 р. відбулися, та переможцем визнано ОСОБА_3, та надіслано копію протоколу від 06.12.2013 р. (а.с.96 т.2).

30.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 142 від 05.12.2014 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_10» (а.с.35 т.1).

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що представник позивача дізнався про те, що ПП «СП «Юстиція» втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна тільки 25.04.2015 р. при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, оскільки ця інформація не була загально відома (а.с.37-40 т.1).

Правила проведення прилюдних торгів до 18.01.2016 року були визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Державний виконавець має право передавати на реалізацію предмет іпотеки під час примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку»

Нерухоме майно передається на реалізацію на прилюдних торгах за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину.

За змістом п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Згідно із ч. 11 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 р. № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_2, від 06.12.2003 року, були проведені з додержанням вимог Закону України «Про Виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Будь-яких порушень при проведенні цих торгів не встановлено.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що на час проведення повторних прилюдних торгів ПП «СП Юстиція» втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна.

Наказом №113/2 від 28.11.2013 року ПП «СП «Юстиція» виключені з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи ДВС можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна за порушення умов Генерального договору №1 від 06.01.2012 року. Зазначений договір ДВС України розірвала в односторонньому порядку. Як зазначено, ПП «СП «Юстиція» втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна. З огляду на це ДВС України серед іншого зобов'язало припинити передачу арештованого майна на реалізацію ПП «СП «Юстиція» та їх філіям, розірвати договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна, укладені органами ДВС з ПП «СП «Юстиція» та їх філіями, забезпечити повернення переданого їм на реалізацію арештованого майна, а також вжити заходи щодо збереження описаного і арештованого майна, вилученого в цієї торгівельної організації, про що Державна виконавча служба України повідомила начальника управління ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, начальників управлінь ДВС головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі листом від 12 грудня 2013 року, тобто вже після проведення повторних прилюдних торгів (а.с.178-179, 192-196 т.2).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Судом встановлено, що стягувач та інші сторони виконавчого провадження були належним чином обізнані про проведені виконавчі дії з приводу реалізації арештованого майна на прилюдних торгах. АТ «Банк «ОСОБА_10 ворота» отримав кошти, виручені від реалізації арештованого нерухомого майна, проте у встановлений законом строк до суду за захистом своїх прав позивач не звернувся.

Заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та її обґрунтування, безпідставні, та не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги безпідставні, недоведені та такі що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 74, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання прилюдних торгів проведених 06.12.2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації предмету іпотеки квартири АДРЕСА_2, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. недійсними, та про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, виданого ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій