Ухвала суду № 64796408, 10.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21654/13-ц

Номер провадження 4-с/643/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ТОВ «Євро-Диліжанс» на бездіяльність та рішення Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22.11.2016 р. заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не надіслання копії постанови від 01.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження протиправною, зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати боржнику ТОВ «Євро-Диліжанс» строк на самостійне (добровільне) виконання виконавчого листа № 643/21654/13-ц Московського районного суду м. Харкова; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.04.2016 року ВП № 470877 заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 В обґрунтування скарги посилалися на ті обставини, що 08.11.2016 року директору підприємства стало відомо про наявність арешту рахунків у банківській установі. В цей же день на особистому прийомі у державного виконавця Трофімової Т.М. дізналася про примусове виконання виконавчого листа № 643/21654/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Євро-Диліжанс» суми боргу в розмірі 209610,30 грн., судові витрати 812 грн. 08.11.2016 року надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, де стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження також стало відомо про винесення 14.04.2015 р. постанови ВП № 47087707 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 21042,23 грн. В порушення діючого Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідно не надав строк для добровільного виконання рішення суду, чим порушив права боржника. Рішення суду виконувалося незалежно від примусового виконання виконавчого документа заступника державної виконавчої служби ОСОБА_2 Зазначене свідчить, що остання передчасно винесла постанову про стягнення виконавчого збору та згодом наклала арешт на майно і рахунки боржника.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року у цивільній справі № 643/21654/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-Диліжанс» про стягнення заборгованості по орендній платі, стягнуто з ТОВ «Євро-Диліжанс» на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по орендній платі за період з 01.06.2013 по 01.08.2014 в розмірі 107026,00 та пеню за несвоєчасну оплату орендної плати в розмірі 102584,30 грн., а всього 209610,30 грн. та судові витрати 812 грн.

На виконання зазначеного рішення Московським районним судом м. Харкова 30.03.2015 року виданий виконавчий лист.

Частиною другою статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державного виконавця зобовязано надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015 ВП № 47087707 заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрила виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та надала строк боржнику самостійно виконати рішення суду до 08.04.2015 (а.с. 5).

Представник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, правомірність дій виконавчої служби та своєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження не довів.

На підставі викладеного, суд вважає можливим скаргу ТОВ «Євро-Диліжанс» в цій частині задовольнити та визнати бездіяльність заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не надіслання копії постанови боржнику від 01.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47087707 протиправною, зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати боржнику - ТОВ «Євро-Диліжанс» строк на самостійне (добровільне) виконання виконавчого листа № 643/21654/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 30.03.2015.

Постановою про стягнення з боржника ВП № 47087707 від 14.04.2015, заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнула з божника ТОВ «Євро-Диліжанс» виконавчий збір у розмірі 21042 грн. 23 коп. (а.с.6).

Заява представника боржника від 18.11.2016 р. про відкладення провадження виконавчих дій на підставі статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» на відповідний до Закону строк та надати строк для добровільного виконання двох виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 643/21654/13-ц Московського районного суду м. Харкова, наказу № 922/1005/16, виданого Господарським судом Харківської області, залишена без відповіді та виконання (а.с.7).

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 28 січня 2015 року у справі № 3-217гс14, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом не встановлено факту вчинення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим скаргу задовольнити в цій частині та визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.04.2015 року ВП № 470877 заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ «Євро-Диліжанс» задовольнити.

Визнати бездіяльність заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не надіслання копії постанови боржнику від 01.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47087707 протиправною.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати боржнику - ТОВ «Євро-Диліжанс» строк на самостійне (добровільне) виконання виконавчого листа № 643/21654/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 30.03.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.04.2015 року ВП № 470877 заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.