Ухвала суду № 64796296, 17.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2445/17

н/п 1-кс/640/1246/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Калюжка А.А.,

слідчого - Колісник М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220490000525 від «15» лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 19.09.2013 році Алуштинським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.07.2015 з ВК № 43 м. Харкова, по УДО на 11 місяців 14 днів, згідно ст.81 КК України та Ухвали Орджонікідзевського р/с м. Харкова від 09.07.2015, зі слів проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

17.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3,погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, 15 лютого 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння № 2 по вул.Ілліча в м.Харкові та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та у домоволодінні відсутні жильці будинку, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна ванної кімнати за допомогою монтировки та викрутки, які він зазделегідь заготував для вчинення злочину, зламав вікно, та через нього незаконно проник у приміщення будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: кулон із золота у вигляді серця, проба 585, вагою 2 грам, на мотузці з каучука; гроші в сумі 15000 гривень; 10 купюр номіналом 1 долар США, що по відношенню до курсу НБУ складає 272,3 гривень; сережки із золота проба 585, вагою 3 грами, з каменем смарагд прямокутної форми, із розсипю дрібних діамантів; кільце із золота виробництво Шрі-Ланка, на 18 карат, із каменями: 6 білих сапфірів, 2 синіх сапфіра»; кільце із золота проба 585, вагою близько 2 грам, з прикрасою у вигляді каменя сапфіру синього кольору, форми у вигляді пелюстки, з діамантовою крихтою; кільце із золота проба 585, вагою близько 2 грам, з прикрасою у вигляді трьох каменів сапфірів синього кольору, та по одному діаманту з обох сторін; кільце із золота проба 585, вагою близько 4 грам, з каменем смарагд прямокутної форми, з прикрасою у вигляді 6 діамантів; кільце із золота проба 585, вагою близько 4 грам, комбіноване жовте і біле золото з діамантом білого кольору; кільце із золота проба 585, вагою близько 2,5 грам, з прикрасою у прямокутній огранці у вигляді трьох діамантів; кільце із золота проба 585, вагою близько 2,5 грам, з написом: «Спаси і збережи»; кільце із золота проба 585, вагою близько 3 грам, широке з прикрасою у вигляді «зигзага»; кільце із золота проба 585, вагою близько 2,5 грам, на кільці була прикраса у вигляді декількох горизонтальних смужок з білого золота; набір: ланцюжок і браслет із золота виробництва Туреччина, плоске, що складається з ланок блискучих і матових, хвилястої форми; сережки із золота проба 583, вагою близько 1,5 грам, «гвоздики» у вигляді ромба, всередині камінь білого кольору; сережки із золота проба 585, вагою близько 1,0 грам, «гвоздики» з каменем білого кольору - діамантовою крихтою; кільце обручка, і золота, проба 583, вагою близько 3 грам; ланцюжок із золота проба 585, вагою близько 1,5 грам, тонка; підвіска із золота проба 585, вагою близько 2 грам «ОСОБА_4 на місяці»; підвіска із золота проба 585, вагою близько 5 грам, форма морської зірки, по всій поверхні розташовані камені білого кольору; біжутерія (сувеніри, предмети фен-шуй): злиток з металу жовтого кольору прямокутної форми, розміром приблизно 4х1 см; також чаша шириною здебільшого близько 2 см, висотою 1 см з металу жовтого кольору, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 150 000 гривень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим у предявленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220490000525 від «15» лютого 2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

16.02.2017 о 01.25 годин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.02.2017 ОСОБА_1, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та яка завдала значної шкоди потерпілому.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 про крадіжку; оглядами місця події від 15.02.2017; допитом потерпілої ОСОБА_5

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілу, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.185 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 грн. (1600 грн. х 80 = 128 000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220490000525 від «15» лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 16 квітня 2017 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/2445/17, н/п 1-кс/640/1246/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 16 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.