Ухвала суду № 64795085, 17.02.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/739/16-ц

2/214/339/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про стягнення неустойки та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що суддя Прасолов В.М. шельмує, є упередженим. Також вказав, що декілька років тому побив суддю, за те, що він образив жінку, що суддя вчинив злочин, отримав хабара і на нього відкрито кримінальне провадження.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання та вказав, що побив ОСОБА_4 на водосховищі, декілька років тому, коли суддя перебував у нетверезому стані.

При обговоренні питання про відвід, представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про відвід. Також пояснив, що такі висловлювання, допущені в заяві про відвід, виходять за межі здорового глузду, мають ознаки психологічного тиску на суд.

Представник відповідача ОСОБА_3 висловила думку, що підстав для відводу не мається.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи про те, що головуючий в стані алкогольного спяніння образив жінку і за це його побив потерпілий, що суддя вчинив злочин, є вигаданими. За своїм змістом заява спрямована на непристойну оцінку особи судді.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов