Ухвала суду № 64795068, 15.02.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/180/17-ц

Провадження №2/190/181/17

УХВАЛА

15 лютого 2017 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги от. ст. 151,152 ЦПК України по заяві публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48318 грн., 94 коп., та заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 87379 грн.07 коп.. Оскільки відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Просять накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме земельну ділянку площею 5,851 га, кадастровий номер 1224581200:01:001:0124, розташованої на території Грушуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову складена не у відповідності з вимогами, передбаченими ст. 151 ЦПК України, а саме: - не зазначені дійсні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, приведено тільки припущення, якими обгрунтовується заява, тобто, не представлено відомостей та доказів щодо реальних підстав для застосування забезпечення позову та його виду чи видів, в тому числі, з врахуванням вимоги закону про співмірність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами; - не зазначено на підставі яких нормативно-правових актів, та які саме заходи, суд повинен вжити, саме, до термінового виконання ухвали про забезпечення позову, тобто зазначено вимогу, яка не передбачена чинним законодавством.

Крім того, з заяви про забезпечення позову не зрозуміло, яке відношення має ОСОБА_3, до заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 .

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп. відповідно до платіжного доручення №ІНВ90В1FL0 від 30.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у п»ятиденний строк з часу її отримання в апеляційному порядку.

Суддя