Рішення № 64795059, 08.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/669/17 Справа № 199/3967/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року до ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року возов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 ( ІПН: НОМЕР_2) матеріальні збитки у розмірі 40 942, 00 грн;

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 ( ІПН: НОМЕР_2) витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 600, 0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 ( ІПН: НОМЕР_2) витрати на телеграму про виклик на огляд транспортного засобу у розмірі 106, 58 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року в частині розміру відшкодування матеріальних збитків, зменшивши вказану суму , а саме виключити суму втрати товарної вартості авто - 14525,37грн., 5737грн. за зміну невизначеної запчастини, 2166грн. за заміну емблеми, витратні матеріали на суму 671,44грн., проплата за зняття і встановлення скла на суму 907,20грн.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що 08 жовтня 2015 о 17 год. 10 хв. в/на мост-2 (е/о №7) у м. Дніпропетровську за участю транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро» з номерним знаком АЕ3088ВР під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «ГАЗ 32» з номерним знаком АЕ9864СВ під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5 №102/15 від 12.11.2015 року експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартість матеріального збитку автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням втрати товарної вартості становить 81 902,61 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності страховика, у розмірі 49 000,00 грн на банківський рахунок позивача, що підтверджується виписками з особового банківського рахунку від 15.12.2015 та 17.03.2016.

Оплата вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, в розмірі 75 416,63 грн була здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується рахунком №859 від 18.12.2015, рахунком №861 від 22.12.2015, замовленням-наряду №АМ16172 від 21.01.2016 та оплати позивачем цих рахунків фіскальним чеком №000004847 00032 від 30.12.2015, фіскальним чеком №000004848 00033 від 30.12.2015, фіскальним чеком №000004472 00023 від 18.12.2015, актом АМ16172 надання послуг від 27.01.2016 з фіскальним чеком №000013444 00003 від 27.01.2016 року.

Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, втрата товарної вартості автомобіля НОМЕР_3 складає 14 525, 37 грн

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля становить 40 942,00 грн ( 75 416, 63-49 000, 0+14 525, 37=40 942. 00 грн).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхуванням відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Згідно п.22.1 ст.22 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 40 942,00 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 600,0грн;витрати на телеграму про виклик на огляд транспортного засобу у розмірі 106, 58 грн, а також судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат на телеграму про виклик на огляд транспортного засобу.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_4 просить стягнути витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 600,00грн. та витрати за подання телеграми про виклик відповідача на огляд транспортного засобу у розмірі 106,58грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, вказані позовні вимоги не відносяться до судових витрат повязаних з розглядом справи, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат на телеграму про виклик на огляд транспортного засобу.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат на телеграму про виклик на огляд транспортного засобу відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат на телеграму про виклик на огляд транспортного засобу.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат на телеграму про виклик на огляд транспортного засобу відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6