Ухвала суду № 64794963, 19.01.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/1695/16-ц

205/695/16-ц

2/205/810/17

У Х В А Л А

про призначення авто-технічної експертизи

19 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретаріДжурко Ю.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особиОСОБА_5,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-НІКО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпропетровськ», Третя особа: ОСОБА_5, про заміну товару неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-НІКО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпропетровськ», Третя особа: ОСОБА_5, про заміну товару неналежної якості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року по справі була призначена авто-технічна експертиза.

02.11.2016 року до суду надійшло повідомлення №3903/3904-16 від 17 жовтня 2016 року про неможливість надати висновок експертизи, у звязку з відсутністю додаткових вихідних данних.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на призначенні авто-технічної експертизи.

У попередньому судовому засіданні третя особа ОСОБА_5підтримав заявлене клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Представники відповідача ПП «Аеліта» не заперечували проти призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Представники відповідача ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» не заперечував проти призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової авто-технічної експертизи з огляду на те, що встановлення обставин, які мають значення для справи, потребує спеціальних знань у галузі науки.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №205/1695/16-ц (пров.№2/205/1397/16) за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-НІКО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпропетровськ», Третя особа: ОСОБА_5, «Про заміну товару неналежної якості», судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи дійсно в автомобілі ОСОБА_8 марки «Mitsubishi», модель Outlander 2.0 CVTIntens,VINJMBXTGF2WDZ006691, 2012 року випуску, колір темно-синій перламутр, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є певні недоліки виробничого або експлуатаційного характеру і якщо так, то які саме? Які з них мають виробничий, а які експлуатаційний характер?

2.Чи дійсно має місце в даному автомобілі перегрів коробки передач, внаслідок яких причин та на якій швидкості руху він виникає?

3.Якщо дійсно такий недолік (дефект) в автомобілі існує, то коли виник, та чи є він виробничого характеру чи таким, що виник внаслідок експлуатації автомобіля, в тому числі й неправильної з боку його власника?

4.Чи дійсно в автомобілі марки «Mitsubishi», модель Outlander 2.0 CVTIntens,VINJMBXTGF2WDZ006691, 2012 року випуску, колір темно-синій перламутр, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є недолік у вигляді відсутності радіатора охолодження олії в CVT, що нібито призводить до перегріву коробки передач та в яких випадках?

5.Чи передбачено заводом-виробником встановлення на автомобілях даної марки та моделі радіаторів охолодження коробки передач та чи встановлений на наданому на експертизу автомобілі радіатор охолодження коробки передач? Якщо не встановлений, то яким саме чином в автомобілі охолоджується коробка передач?

6.Чи є виявлений недолік (дефект) в наданому на експертизу автомобілі марки «Mitsubishi», модель Outlander 2.0 CVTIntens,VINJMBXTGF2WDZ006691, 2012 року випуску, колір темно-синій перламутр, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, таким, що може бути усуненим, а якщо так, то яким чином та яких витрат потребує його усунення?

7.Чи дійсно Позивач або Третя особа зверталися з приводу наявності зазначеного недоліку (дефекту) та його усунення до ПП «Аеліта», ТОВ «торговий ОСОБА_9» та ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ», якщо зверталися, то коли саме, чим це підтверджується та який на той час був пробіг автомобіля?

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_10, 17 (вул.Січеславська Набережна, 17), офіс 361).

Передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи №205/1695/16-ц (пров.№2/205/1397/16)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести у встановлений законом строк з викликом сторін по справі.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи, в тому числі автомобіль марки «Mitsubishi», модель Outlander 2.0 CVTIntens, VINJMBXTGF2WDZ006691, 2012 року випуску, колір темно-синій перламутр.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко