Ухвала суду № 64794941, 17.02.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/981/17

Провадження № 1-кс/204/258/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Баклана В.Г.

за участю слідчого Поліщук Ю.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

-27.07.2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року слідчий СВ Спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3, за погодженням з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5.

В обґрунтування вимог зазначає, що 28.12.2016 р. приблизно о 10.25 годині, ОСОБА_1, прямуючи повз охоронювану територію майданчика № 1 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м. Павлоград по вул. Тельмана, 10, (далі по тексту ПМЗ), побачив кабель зв'язку, що проходить на території забороненої зони зазначеного підприємства, частину якого він з корисливих спонукань вирішив таємно викрасти.

З цією метою ОСОБА_1, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через зовнішню огорожу із колючого дроту, незаконно проник в заборонену зону охоронюваної території майданчика № 1 ПМЗ, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, використовуючи наявне при ньому знаряддя злочину пилку по металу, вирізав фрагмент кабелю зв'язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40 м., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/80 від 20.01.2017 року складає 3 857, 39 грн., що належить ПМЗ, після чого почав його розрізати на менші фрагменти з метою подальшого переміщення за територію майданчика № 1 вказаного підприємства та реалізації на одному з пунктів прийому металобрухту м. Павлоград.

Однак ОСОБА_1, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного кабелю звязку, до кінця, так як 28.12.2016 р. в 10.40 годині був затриманий військовослужбовцями, які здійснюють охорону периметру вказаного підприємства.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

27.01.2017 року в порядку ст.ст. 111, 135, 136, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, - ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року; речовими доказами ( 2 фрагменти кабелю зв'язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40 м, та пилка по металу з 3 фрагментами полотна); актом інвентаризації; актом інвентаризації від 16.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_6 від 11.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_8 від 12.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_9 від 12.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_10 від 16.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_11 від 16.01.2017 року; показами представника потерпілого ОСОБА_12 від 25.01.2017 року; висновком експерта № 14/12.1/80 від 20.01.2017 року.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У ході досудового розслідування неодноразово здійснювались виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_1 з метою виклику останнього до СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участю. Однак здійснити виклик ОСОБА_1 у передбачений КПК України спосіб не надалось можливим, оскільки він за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1/1, був відсутній. Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось.

24.01.2017 року допитана в якості свідка сусідка ОСОБА_1 ОСОБА_13 засвідчила, що у гуртожитку свого сусіда ОСОБА_1 не бачила, де на даний час він може знаходитися і проживати, її не відомо.

26.01.2017 року допитана в якості свідка сестра ОСОБА_1 ОСОБА_14 засвідчила, що її брат ОСОБА_1 до неї заходить дуже рідко, останній раз він приходив приблизно 19.12.2016 року. В ході розмови він повідомив, що планує на початку січня 2017 року їхати у м. Дніпро на заробітки, однак де буде мешкати не казав. Після того вона ОСОБА_1 не бачила, де на даний час він може знаходитися і проживати, її не відомо.

26.01.2017 допитаний в якості свідка двоюрідний брат ОСОБА_1 ОСОБА_15 повідомив, що з 28.12.2017 до 02.01.2017 року він з ОСОБА_1 проводили час та проживали разом, де прийдеться. В ході спілкування ОСОБА_1 йому повідомив, що 28.12.2016 року він намагався вчинити крадіжку кабелю з периметру Павлоградського механічного заводу ОСОБА_1, однак був затриманий військовослужбовцями та відносно нього поліція за даним фактом відкрила кримінальне провадження. 02.01.2017 року ОСОБА_1 йому повідомив, що збирається їхати на заробітки у м. Дніпро, однак де буде мешкати не казав, після того він останнього не бачив, де на даний час він може знаходитися і проживати, йому не відомо.

Таким чином викладені обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчиняє дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховується від органів досудового розслідування.

13.02.2017 року слідчим СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_1

13.02.2017 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 для доставки останнього в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська о 10.10. годині в м. Павлоград, по вул. Дніпровській, 135, старшим оперуповноваженим СКП ВСП ГУНП в Дніпропетровській області затримано підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи сукупність викладених обставин, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_1 тяжкий злочин не повязаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів на дієздатну особу.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, враховуючи наявність судимості у підозрюваного, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 32000 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 квітня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до Відділення Спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Відділення Спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська