Ухвала суду № 64794912, 13.02.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7124/13-ц

№ провадження 2/208/307/17

УХВАЛА

13 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Севастьянової Л.М.,

розглянув в судовому засіданні клопотання представника відповідача про обєднання цивільних справ: № 208/7124/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за № 208/4041/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, а також цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про обєднання цивільних справ, де зазначив, що в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку просить обєднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

У своєму клопотання посилається на те, що підставою звернення ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» із позовом до суду є невиконання боргових зобовязань ТОВ «Магеланнгруп» перед позивачем за договором відновлювальної кредитної лінії № 156/1 від 21 січня 2010 року. Предметом спору за позовами є боргові зобовязання, що виникли відповідно до договору та додаткових угод і додаткових договір до нього, а саме заставне майно належить відповідачу, який не є боржником, а виступає поручителем та майновим поручителем. Предметом спору є кредитний договір в одному випадку та його виконання у іншому випадку, у звязку з чим вважає приєднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заперечував щодо обєднання цивільних справ в одне провадження, тому як предметом позову в одній справі є виконання зобовязань боржника, що прострочив виконання, його поручителем згідно з вимогами договорів поруки, а предметом позову в іншій справі є виконання зобовязань згідно з договором застави обладнання. Вважає, що відсутня спільність предмету позову, що позбавляє можливості обєднати вказані справі в одне провадження.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріли клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зазначені вище цивільні справи розглядаються в одному суді.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено судам у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а саме, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Оскільки позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, є однорідними з позовними вимогами в іншій справі, тобто вимоги стосуються з виконання одного кредитного договору, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження матеріали вищезазначених цивільних справ, оскільки вони взаємоповязані між собою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/4041/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднати в одне провадження з матеріалами цивільної справи № 208/7124/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, та розглядати обєднанні справи за № 208/7124/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.