Постанова № 64794529, 14.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11187/16-п Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В. Провадження № 33/795/61/2017 Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, не працююча, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, -

встановив:

Місцевим судом ОСОБА_1 було визнано винуватою у невиконанні покладених на неї батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 18 жовтня 2016 року потрапила до ЧМЛ №3 з діагнозом «отруєння пігулками», чим ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, оскільки вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Свої доводи ОСОБА_1 мотивує тим, що в судове засідання суду першої інстанції її ніхто не викликав, стягнення з неї судового збору є завеликим, оскільки вона сама виховує двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта та свідків по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом не були виконані в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що 17 жовтня 2016 року вона знаходилась у своїй квартирі разом з дітьми. В період час з 19.30 до 20 години її дочка знаходилась у ванній кімнаті. В цей проміжок часу вона стукала у двері ванної кімнати до дочки та питала чи все з нею гаразд. В нічний час вона почула від дочки стогін та намагалася з'ясувати у останньої чи все з нею гаразд, однак весь час чула у відповідь, що з нею все гаразд. Коли вона запропонувала дочці таблетку від болю, то почула від дочки у відповідь слова «таблетку таблеткою не вилікуєш», то вона зрозуміла і дочка підтвердила, що остання у вечірній час знаходячись у ванній кімнаті випала значну кількість таблеток і відразу після цього вона викликала медичну допомогу. Вже пізніше, від дочки їй стало відомо, що напередодні дня народження у дочки був конфлікт з її батьком та з хлопцем з яким вона зустрічалась. Під час спілкування з дочкою та з її поведінки не вбачалось жодних підстав того, що дитина буде вживати велику кількість таблеток. ОСОБА_1 вважає, що вона належним чином виконує свої обов'язки щодо виховання дітей. Оскільки її дочка тяжко переносила розірвання шлюбу, то вона дитину водила на сеанси до шкільного психолога.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка склала адміністративний протокол, старший інспектор з ювенальної превенції Єрохін А.А. пояснив, що оскільки ОСОБА_1 невиконала покладених на неї обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вживання неповнолітньою великої кількості лікарських препаратів, то на останню був складений протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор вважає, що невиконання обов'язків по вихованню полягає у несвоєчасному виклику швидкої медичної допомоги та не проведенні певних виховних заходів, що призвело до такого випадку.

Неповнолітня ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду пояснила, що її батьки розлучилися і більше двох років проживають окремо. Її вихованням та молодшого брата займається виключно лише мати. Напередодні дня її народження у неї відбулась конфліктна ситуації з батьком та вона розірвала свої стосунки з хлопцем з яким зустрічалась. З даних обставин та з ряду інших причин, вона вирішила таємно від матері випити велику кількість медпрепаратів та таким чином вирішити всі питання. Оскільки в неї часто болить голова, то вона вживає ліки кетанов. 17 жовтня 2016 року у вечірній час взявши з собою велику кількість медпрепаратів, вона зайшла до ванної кімнати та випила всі пігулки. Мати намагалась зайти до ванної кімнати, але вона останню запевнила, що з нею все гаразд і через деякий час вийшла до матері. Про те що вона випила велику кількість таблеток вона матері не казала. Через декілька годин, коли їй стало зле, до неї підійшла мати, почала все розпитувати та намагалася дати таблетку від болю, а коли зрозуміла, що сталося, то мати відразу ж викликала медичну допомогу. Вона вважає, що зі сторони матері по відношенню до неї та молодшого брата достатньо приділяється уваги на виховання та догляд за дітьми. З приводу того, що вона зробила, вона шкодує.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог частини 1 статі 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі відхилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи на 10 січня 2017 року, оскільки на а.с.8 мається конверт з судовою повісткою, який повернувся до суду без вручення адресату, тобто розгляд справи у суді першої інстанції відбувся з порушенням права на захист ОСОБА_1 і доводи апеляційної скарги в цій частині є законними.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року зазначив, що проведення публічних судових засідань є основоположним принципом, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі «Ріпан проти Австрії» п.27). Розгляд справи у зв'язку з відсутністю публічного судового розгляду є порушенням вказаної статті Конвенції

Таким чином, розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1, без її належного повідомлення, суд порушив одні із основних конституційних принципів розгляду справи доступ до правосуддя, яке полягає у законності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що при відсутності будь-якого пояснення ОСОБА_1, пояснень свідків та інспектора який складав протокол про адміністративне правопорушення, без дослідження матеріалів перевірки, які були здійснені працівниками поліції, без дослідження жодного документа з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення з мотивів його неповноти.

Також судом першої інстанції не звернуто жодної уваги на відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин, заслухавши пояснення апелянта, інспектора з ювенальної превенції, неповнолітнього свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції є не законною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Необхідно також зазначити, що після прийняття судового по адміністративним матеріалам, судом не направлялась постанова суду ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 284 ч.1 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.ст.247 ч.2, 284 ч.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Борисенко