Ухвала суду № 64793868, 14.02.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б.

секретар Скакун К.В.

за участю представника Кіцманської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, третя особа Кіцманська міська рада, за апеляційною скаргою Кіцманської міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа Кіцманська міська рада.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 04 жовтня 2016 року вказаний державний виконавець винесла постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №52548996 на підставі виконавчого листа №2-105 від 23 лютого 2007 року , що був виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення по вул. Незалежності, 87/ А , кв. 8 в м. Кіцмань. Однак у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зазначено, що виконавче провадження № 52548996 відкрито, а не відновлено.

Окрім того, 30 серпня 2016 року Садгірський районний суд м.Чернівці постановив ухвалу, якою визнав неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_3, яка винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50516282 від 16.03.2016 року)

_______________

22ц/794/201/2017 р. Головуючий у І інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 59 Суддя-доповідач: ОСОБА_5

на підставі виконавчого листа № 2-105, виданого 23 лютого 2007 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення по вул. Незалежності, 87 А/ кв. 8 м. Кіцмань.

Проте, всупереч ухвалі суду, державний виконавець виконавче провадження відновив без належних на те підстав.

Просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_3,

постанову про відкриття /відновлення виконавчого провадження (ВП №52548996) на підставі виконавчого листа №2-105 від 23.02.2007 року скасувати.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2016 року Скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_3, яка винесла постанову про відкриття /відновлення виконавчого провадження (ВП №52548996) на підставі виконавчого листа №2-105 від 23.02.2007 року, що був виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення по вул. Незалежності, 87 А, кв. 8 в м. Кіцмань.

Скасувано постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №52548996 від 14 жовтня 2016 року, яка була відновлена на підставі виконавчого листа №2-105 від 23.02.2007 року, що був виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення по вул.. Незалежності, 87 А, кв. 8 в м. Кіцмань

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Кіцманська міська рада подала апеляційну скаргу.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, оскільки як державним виконавцем, так і Кіцманською міською радою не порушено вимоги ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо порядку відновлення виконавчого провадження та предявлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, вважає, що заявником пропущено строк позовної давності на звернення зі скаргою до суду, оскільки представник заявника пояснив, що отримав постанову про відновлення провадження 07.10.2016 року, однак із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся зі скаргою на незаконні дії державного виконавця лише 18.10.2016 року, що свідчить про пропуск десятиденного строку на оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження. Отже, судом не враховані строки давності, на які посилався представник апелянта при розгляді скарги.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст. 312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляєапеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержаннямвимог закону.

Відповідно дост. 383 ЦПК Україниучасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 лютого 2007 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист № 2-105 про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення, що вбачається з ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року.

На підставі заяви стягувача Кіцманської міської ради від 10 березня 2016 року про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2016 року ВП № 50516282 за вказаним виконавчим документом.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50516282 від 16 березня 2016 року скасовано з підстав того, що виконавчий лист № 2-105 не відповідає встановленим вимога у розумінні п. 6 частини 1статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Окрім того вказаний виконавчий лист міг бути предявлений до виконання протягом трьох років, однак стягувач звернувся до виконавчої служби із відповідною заявою тільки 10 березня 2016 року, чим пропустив строк пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Зазначена ухвала набрала законної сили та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ від 09 лютого 2015 року виконавчий документ № 2-105, виданий 23 лютого 2007 року повернуто стягувачеві у звязку з неможливістю виконання рішення суду.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві визнано незаконною та скасовано.

У подальшому на підставі цього стягувач Кіцманська міська рада звернулася із заявою до ВДВС Кіцманського РУЮ про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-105 від 23 лютого 2007 року, й, відповідно, постановою старшого державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_6 від 04 жовтня 2016 року було відновлено виконавче провадження ВП №52548996 про виселення ОСОБА_4 з квартири з наданням іншого жилого приміщення.

Ухвалюючи рішення у справі про задоволення скарги на дії ДВС, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи з приводу заявлених вимог і ухвалив за цими вимогами законне та обґрунтоване рішення, враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно дост. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчогопровадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасовананачальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разіповернення виконавчогодокумента з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Провідновленнявиконавчогопровадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконноюпостанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Разом з тим, заява стягувача Кіцманська міська рада про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-105 ВДВС Кіцманського РУЮ датована 26 вересня 2016 року та отримана виконавчою службою 3 жовтня 2016 року (а.с. 73), тобто поза межами строку, встановленого законом.

Згідно з п. 13 ч. Іст. 49 Закону «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначеністаттею 51 цього Законута п.4 ч.1ст.49 цього Закону- визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та п. 6 ч. 1 ст. 49 цьогозакону -закінчення строку , передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ОСОБА_2 рішення та дії державного виконавця щодо відновлення (відкриття) виконавчого провадження вчинені з порушенням закону, що призвело до порушення прав боржника.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянта на те, що копію ухвали суду від 01 квітня 2015 року ВДВС Кіцманського РУЮ отримав лише із заявою Кіцманської міської ради, яка, відповідно не отримувала постанови про відновлення провадження, а тому звернулася до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого листа, що свідчить про відсутність порушень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з ухвали суду від 01 квітня 2015 року, представники апелянта та виконавчої служби були присутні при розгляді скарги та знали про її наслідки, проте не вчинили дії для своєчасного виконання рішення суду.

Необґрунтованими також є посилання апелянта на те, що заявником ОСОБА_2 пропущено передбачений законом десятиденний строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, входячи з наступного.

Частиною 1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови про відновлення виконавчого провадження заявник отримала 7 жовтня 2016 року, що підтверджується витягом з відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти (а.с. 7) та визнається апелянтом.

Закінчення строку на оскарження постанови припадає на 17 жовтня 2016 року.

Скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ датована та здана на пошту17 жовтня 2016 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 29).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні, пропущення скаржником строку на подачу скарги на переконання апеляційного суду не знайшли свого підтвердження при її розгляді та повністю спростовуються названими по справі доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіцманської міської ради відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий

Судді: