Ухвала суду № 64793728, 17.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/67/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представник ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПритватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №711/6246/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПритватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_10, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2016 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що рішення суду яке буде прийнято по іншій справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПритватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси., буде мати пріоритетне значення для вирішення справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, а тому є необхідність у зупиненні провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розгадається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді Придніпровського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПритватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення. (а.с. 179)

Із змісту позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості вбачається, що даний спір виник у зв»язку із невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору № CSIPGI0000004807 від 2 квітня 2008 року та додаткової угоди №1 від 26 грудня 2012 року.

Оскільки правомірність укладання додаткової угоди та її дійсність є предметом розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПритватБанк» про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення і в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду іншої справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що цивільні справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПритватБанк» про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення мають тісний матеріально-правовий звязок, колегія суддів погоджується із висновком, до якого прийшов суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по справі №711/6246/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПритватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :