Постанова № 64793714, 17.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/122/17 Справа № 712/322/17-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/322/17-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за його апеляцією,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого : ФОП «ОСОБА_3О.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 63.,місце реєстрації: м. Черкаси, вул. Невського, 27 к.63, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 24.12.2016 року о 05:45 год., перебуваючи у громадському місці біля будинку № 81 по бул. Шевченка в м. Черкаси в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки судом розглянуто справу у його відсутність, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя районного суду не дотримався. В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП було розглянуто без нього всупереч ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, що є істотним порушенням вимог КУпАП та слугує підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково повинно бути зазначено окрім іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідками. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_3 24.12.2016 року о 05:45 год., перебуваючи у громадському місці біля будинку № 81 по бул. Шевченка в м. Черкаси в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. При цьому не зазначено - кого саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, яких саме громадян, також не зазначено жодного свідка події у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на вказані недоліки протоколу, суд першої інстанції помилково послався на нього, як на доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Опис (формулювання) обставин, встановлених при розгляді справи, не містить даних, які б конкретно вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто - дрібного хуліганства (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

Тому, з врахуванням відсутності об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст. 5, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка