Ухвала суду № 64793710, 02.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5638/15-к

Провадження №1-кс/760/1982/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова І.А., при секретарі Здорик Л.В., за участю слідчого Чередніченко Б.Ю., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, Мельника Сергія Петровича, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Школьним І.О. про здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка на підставі матеріалів досудового розслідування № 12015100090001884 від 27.02.2015 за ст. 191 ч. 5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що між ТОВ «Волеум ІНДАСТРІС» (ЄДРПОУ 38963943) адреса м. Київ, вул. Єреванська, 30, літера А офіс № 9 в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕДІНГ» (ЄДРПОУ 38311166) адреса м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30, в особі директора ОСОБА_6, укладено договір № 1812/1 від 18.12.2014 на поставку олії соняшникової.

Зазначено, що 15.12.2014 року в офісне приміщення TOB «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ», за адресою м. Київ, вул. Єреванська, 30, літера А офіс № 9, зателефонував директор TOB «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 і запропонував поставити 300 тон олії соєвої, аргументуючи це тим, що їх Товариство має договірні відносини з TOB «НЕСТ» (ЄДРПОУ 36167721), на балансі якого є завод Масло Екстракційний Завод, який знаходиться в м. Братськ Миколаївської області, та повідомив, що TOB «НЕСТ» готово виступити поручителем в забезпечення договору на поставку 300 тон олії соняшникової.

В клопотанні зазначено, що 23.12.2014 року ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ», згідно Договору №1812/1 від 18.12.2014 року та Специфікації №1 та №2 до нього, перерахувало грошові кошти у розмірі 4 536 000, 00 (чотири мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №26000013013933 ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ», який відкрито в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» м. Києва, МФО 320627. Переказ грошових коштів підтверджується розрахунком на оплату №25 від 23.12.2014 року ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ» та банківською випискою по особовому рахунку ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ» №26000010290421, який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО, 307123.

Вказано, що 13.01.2015 року ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» повідомила, що не може здійснити поставку олії соняшникової та запропоновано укласти додаткову угоду та перенести термін поставки олії соняшникової.

Слідчий зазначає, що 15.01.2015 року було підготовлено Додаткову угоду №1 та Специфікацію №3 до Договору поставки №1812/1 від 18.12.2014 року.

Також зазначено, що ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» за адресою м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30 не знаходиться, за вказаною адресою знаходиться кафе «L'Kafa Cafe», місцезнаходження засновника ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 не встановлено, на телефонні дзвінки, на номер НОМЕР_1, не відповідає.

Вказано, що в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка засновника ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3, у зв'язку із чим на адреси місць проживання та реєстрації направлено повістки про виклик на які осатаній не з'явився а саме:

- 25.01.2017 за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон 2/30, ОСОБА_3, направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 27.01.2017 о 10:00 годину;

- 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 30.01.2017 о 10:00 годину;

Слідчий зазначає, що виклик ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України. Однак за викликом ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, у зв'язку з чим слідчий був вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що показання ОСОБА_3 мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

27.02.2015 року до ЄРДР за № 12015100090001884 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ст. 191 ч. 5 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Ст. 141 КПК України передбачений перелік відомостей, які повинно містити клопотання про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки до слідчого без поважних причини або неповідомлення причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом .

Керуючись ст. 141 КПК України, суддя, -

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131 - 143 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволеі клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя