Ухвала суду № 64793701, 30.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21289/16-к

Провадження №1-кс/760/1837/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова І.А., при секретарі Здорик Л.В., за участю детектива Жукової В.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жукової В.І., погодженого з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Мусіяком В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000134 від 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жукової В.І. про надання тимчасового доступу до речей і документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Господарського суду м. Києва з можливістю вилучення їх копій (здійснити виїмку), а саме справи №47/244 за позовом ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» до ТОВ «ТПФГ «Інтерагротек», ТОВ «Віоластар», ТОВ «Квіріт» про визнання недійсним договорів та визнання права власності.

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000134 від 10.05.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Національної академії наук України, підприємства, що перебувають у її віддані - ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (код за ЄДРПОУ 05417733), діючи спільно із службовими особами ТОВ «Промислово- технологічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (код за ЄДРПОУ 36520991), ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (код за ЄДРПОУ 37723728), ТОВ «НТК зварювального обладнання та технологій» (колишнє - ТОВ «Транснаціональна виробничо-фінансова група «Інтерагротек» (код за ЄДРПОУ 36677278), ТОВ «Виробниче підприємство «Інтерагротек» (код за ЄДРПОУ 3411718), громадянином ОСОБА_3, представниками за довіреністю та директорами компаній-нерезидентів України «Лотмор Холдінгз Лімітед» («rotmor Holdingz Limited») (Нікосія, Кіпр), «Юнік інвестмент ЛП» («Unique Investments LP») (Едінбург, Шотландія) та «Коранд Корпорейшн» («Korand Corporation») (Панама), зловживаючи своїм службовим становищем, ігноруючи норми Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», заволоділи державним майном, а саме комплексом приміщень площею 35426,1 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5 вартістю 34 970 760 гривень, що є особливо великим розміром за наступних обставин.

Детективом вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що Господарським судом м. Києва проводився розгляд у справі №47/244 за позовом ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» до ТОВ «ТПФГ «Інтерагротек», ТОВ «Віоластар», ТОВ «Квіріт» про визнання недійсним договорів та визнання права власності, зокрема договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2008, укладеного між ЗАТ «ТПФГ «Інтерагротек» (яке в поадльшому було реорганізоване у ТОВ «ТПФГ «Інтерагротек») та ТОВ «Віоластар», договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2008, укладеного між ТОВ «Віоластар» та ТОВ «Квіріт», а також визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - корпус №3 (літера Б) загальною площею 12 748, 7 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 66.

На обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Господарського суду м. Києва, а саме до справи №47/244 за позовом ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» до ТОВ «ТПФГ «Інтерагротек», ТОВ «Віоластар», ТОВ «Квіріт» про визнання недійсним договорів та визнання права власності, та вилученні їх копій з метою встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування, оскільки отримана у вказаних документах інформація, проведені аналіз та дослідження сприятимуть провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з клопотання детектива, в ньому не зазначено, до яких конкретно документів з матеріалів справи № 47/244, що була розглянута Господарським судом м. Києва, ним планується отримати тимчасовий доступ, натомість у клопотанні вказано загальне поняття «до матеріалів господарської справи № 47/244, а також детективом не вказано суть справи, до якої просить доступ, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. 2 статті 160 КПК України у клопотанні обов'язково повинні бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також необхідно обґрунтувати необхідність вилучення речей та документів, якщо відповідне питання порушується стороною у кримінальному провадженні.

В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей про документи, з яких складається судова справа, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

Детектив у клопотанні не зазначає, яке доказове значення мають судові справи № 26/60 та № 47/265 в даному кримінальному провадженні та не обґрунтовує необхідність вилучення зазначеної справи в цілому. Натомість клопотання містить формальні посилання щодо суттєвого значення документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість їх отримання в інший спосіб, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.132 КПК України.

Слідчий або прокурор, потерпілий як сторона обвинувачення у кримінальному провадженні не позбавлені можливості шляхом проведення слідчих дій отримати інформацію про конкретні необхідні документи, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, клопотання детектива не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що судові справи, про які йдеться в клопотання в цілому має значення для встановленні усіх необхідних по справі обставин.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні детектива, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до зазначених документів, оскільки відсутні достатні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: