Ухвала суду № 64793322, 01.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/629/17-к

1-кс-1702/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Диби Олени Дмитрівни про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 22014101110000215 від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Диби О.Д. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 22014101110000215 від 23 грудня 2014 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22014101110000215 від 23 грудня 2014 року.

24 січня 2017 року в межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у результаті якого знайдено та вилучено ноутбук ASUS (model: K53E. MB Ver.: K53E. B4N0AS385736168) та зарядний пристрій до нього.

Зазначене майно не входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто є тимчасово вилученим майном.

Просить суд накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні детектив підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Зазначила, що на даний час не встановлено чи є вилучений ноутбук речовим доказом, оскільки огляд інформації, що міститься в ньому, ще не завершений.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Майно, на яке просить накласти арешт детектив, вилучене під час обшуку 24 січня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні детектив пояснила, що на даний час не встановлено чи може бути вилучений ноутбук речовим доказом, оскільки огляд інформації, що міститься в ньому, ще не завершений.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вбачається, що при зверненні до суду з клопотанням не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню зі встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 100, 170, 171, 172, 235, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Повернути клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Диби Олени Дмитрівни про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22014101110000215 від 23 грудня 2014 року та надати строк на усунення недоліків терміном сімдесят дві години з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: