Рішення № 64793189, 10.02.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1143/16-ц

номер провадження 2/695/86/17

10 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Степченка М.Ю.

при секретарі : Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Свій позов позивач мотивує тим, що з 27 вересня 2005 року по 03 вересня 2013 року він перебував у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується записом у трудовій книжці.

За період, який він перебував у трудових відносинах з відповідачем, індексація заробітної плати відповідачем не проводилась. Хоча право працівника на індексацію грошових доходів прямо передбачено чинним законодавством України. Він неодноразово звертався до відповідача з усними та письмовими клопотаннями про проведення індексації заробітної плати та виплати зазначених сум грошових коштів. Протягом тривалого часу відповідач ігнорує звернення позивача, а тому він змушений звернутися за захистом його прав до суду.

У судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, але скерували до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги зменшили та просили позов задовольнити на суму 2308,46 грн. згідно висновку експертного економічного дослідження № 482 від 29.06.2016 року.

Представник відповідача ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» у судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з урахуванням уточнених позовних вимог із наступних підстав.

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_1 з 27.09.2005 року по 03.09.2013 року працював на Золотоніському лікеро-горілчаному заводі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2016 ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» з клопотанням про проведення індексації заробітної плати за період його роботи у товаристві.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»- «індексація грошових доходів населення - встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»- передбачено - «Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці»в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, вказана позиція висловлена в Інформаційному листі ВССУ № 708/0/4-13 від 07.05.2013 року.

Як вбачається з рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року, справа № 1-18/2013, а саме п. 2.2 - винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов'язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема шляхом державного регулювання оплати праці. ОСОБА_1 того, держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу, яка еквівалентна вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положенням ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33, 34 Закону України «Про оплату праці» такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За ініціативою відповідача ЧВ КНДІСЕ 29 червня 2016 року проведено експертно-економічне дослідження № 482, 484-494/16-23, за результатами якого встановлено, що позивачем в 2004-2015 року було недоотримано індексації по заробітній платі на суму 2308,46 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов з урахуванням змін підлягає до задоволення.

Позивач у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК Українибув звільнений при подачі позову від сплати судового збору, в зв'язку з чим суд, задовольняючи позовні вимоги, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" код ЄДРПОУ 31082518 на користь ОСОБА_1 заборгованість із індексації заробітної плати в сумі 2308,46 грн.

Стягнути з ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.Ю. Степченко