Ухвала суду № 64792844, 09.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7650/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Кострійчук В.В. за участю слідчого Осюк Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Юрія Павловича про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюк Юрій Павлович звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

Земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:024:0289 площею 1,0044 га, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, та яка належить на праві власност ПП «Техно дім» (ЄРДПОУ 40283662), цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва супермаркету будівельних матеріалів

об'єкт незавершеного будівництва (супермаркет) загальною площею 4471,6 м. кв., розташований за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, належить на праві власності ПП «Техно дім» (ЄРДПОУ 40283662),

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим управлінням прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 42017110000000071 від 05.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи упродовж 2016-2017 років шляхом підроблення та подальшим використанням рішення Апеляційного суду Київської області від 15.12.2016 заволоділи об'єктом незавершеного будівництва загальною площею 4471,6 м. кв., а також земельною ділянкою загальною площею 1,0044 га., які розташовані в смт. Гостомель Київської області по вул. Чкалова, 2.

Також розслідуванням встановлено, що наказом голови Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 № 3-од від 18.01.2017 на підставі доповідної записки секретаря судової палати у цивільних справах ОСОБА_3 від 17.01.2017 призначено службову перевірку.

У доповідній записці ОСОБА_3 вказувала на факт підробки рішення Апеляційного суду Київської області та листа - повідомлення керівника апарату суду ОСОБА_4 про розгляд справи.

Так, 12.01.2017 до Апеляційного суду Київської області надійшов запит адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Техно дім», щодо надання інформації щодо розгляду Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Ірпінського міського руду Київської області від 07.10.2016 у цивільній справі № 367/9545/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПП «Техно дім» про визнання права власності, та надання Апеляційним судом Київської області приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 відповіді на його запит щодо результатів розгляду цивільній справі № 367/9545/16-ц.

В ході опрацювання запиту адвоката ОСОБА_8 помічником заступника голови суду ОСОБА_9 встановлено, що в автоматизованій системі документообігу апеляційного суду Київської області відсутні дані щодо надходження та реєстрації цивільної справи № 367/9542/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПП «Техно дім» про визнання права власності.

Встановлено, що за номером апеляційного провадження 22-ц/780/3865/16, який вказаний на наданій адвокатом ОСОБА_8 в копії судового рішення, зареєстровано цивільну справу № 381/1016/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.06.016 (суддя Таргоній Д.О. ) апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Вказані відомості підтверджуються довідкою начальника відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_11 від 20.01.016.

Крім цього, згідно довідки в.о. начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_12 від 16.01.2017 встановлено, що апеляційним судом Київської області реєстрація вихідного документу у автоматизованій системі документообігу суду за № 367/9542 вих. 16 від 29.12.2016, який адресовано приватному нотаріусу ОСОБА_7 за підписом керівника апарату суду ОСОБА_4 не здійснювалась.

Згідно списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та відомостей відправлень простої письмової кореспонденції з 28 по 30 грудня 2016 року, Апеляційним судом Київської області кореспонденція адресована приватному нотаріусу ОСОБА_7 не направлялась.

З метою встановлення відомостей чи ухвалювалось 07.10.2016 рішення по цивільній справі № 367/9542/16 Ірпінським міським судом Київської області, яке нібито переглядалось в апеляційній інстанції, головою комісії Апеляційного суду Київської області ОСОБА_13 до міського суду направлено відповідний запит № 06-46/5/17 від 20.01.2017.

Згідно повідомлення Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2017 №01-13/08 до суду не надходила, не реєструвалась та не розглядалась цивільна справа № 367/9542/16-ц за позовом ОСОБА_6. до ПП «Техно дім» про визнання права власності.

Також встановлено, що комісією з проведення службового розслідування Апеляційного суду Київської області, при огляді копії рішення апеляційного суду Київської області від 15.12.2016 встановлено, що вона містить штрих-код, який за своїм видом та розміром відрізняється від оригінального штрих-коду, який відображається при роздрукуванні документів Апеляційного суду Київської області.

Так, відповідно до інструкції користувача комп'ютерної програми «Д-3». затвердженої наказом генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 31-ОД від 17.06.2016 року, при роздрукуванні судових рішень з автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Київської області на кожній сторінці рішення у правому нижньому куті друкується штрих-код, назва суду, час, автор.

Оригінальний штрих - код судового рішення апеляційного суду Київської області від 21.06.2016 по справі апеляційне провадження № 22-ц/780/3865/16 має наступний вигляд : *1090*8756202*1*1*.

Копія рішення Апеляційного суду Київської області від 15.12.2016, яка надана адвокатом, містить штрих-код без числових позначень, який не може бути роздруковано із автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Київської області.

Крім цього, штамп «Згідно з оригіналом», який вказує про набрання законної сили рішенням суду, яке нібито ухвалено Апеляційним судом Київської області 15.12.2016, відрізняється від наявного в апеляційному суді за своїм видом та розміром, що підтверджується довідкою начальника відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_11 від 20.01.2016.

Також розслідуванням встановлено, що висновком службової перевірки Апеляційного суду Київської області від 26.10.2016 також було встановлено факт підробки рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016, відповідно до якого приватний нотаріус ОСОБА_7 припинив право власності на об'єкти нерухомості, які належали ПАТ « Дельта Банк » та розташовані в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено:

1. Земельна ділянка з кадастровим номером 3210945900:01:024:0289 площею 1,0044 га, розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, належить на праві власності ПП «Техно дім» (ЄРДПОУ 40283662), цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва супермаркету будівельних матеріалів;

2. Об'єкт незавершеного будівництва (супермаркет) загальною площею 4471,6 м. кв., розташований за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, належить на праві власності ПП «Техно дім» (ЄРДПОУ 40283662).

Метою накладення арешту на вказані в клопотанні земельні ділянки є збереження їх реального теперішнього стану, з метою подальшого їх використання під час проведення відповідних експертиз та для забезпечення реальної слідової картини скоєнного злочину, а також для унеможливлення спотворення або ж подальшого їх псування. Окремою метою накладення арешту є надання органу досудового розслідування реальної можливості для встановлення нанесених злочином збитків шляхом проведення відповідних експертиз. Крім того, метою накладення вказаного арешту є й унеможливлення проведення цивільно-правових дій відносно вказаних вище земельних ділянок, а саме - їх дарування, продажу, міни, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий Осюк Ю.П. в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на вищевказані обставини.

Необхідність розгляду клопотання за відсутності набувача земельної ділянки ПП «Техно Дім» у клопотанні належним чином обґрунтована, у зв'язку з чим з метою забезпечення арешту майна вважаю можливим розгляд клопотання без повідомлення вказаної особи, що відповідає ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст 170 ч.2 КПК України передбачено накладення арешту з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки земельна ділянка, на яку просить накласти арешт слідчий є об'єктом кримінально протиправних дій, виходячи з обґрунтованості заявленого клопотання та засад розумності і співмірності обмеження права власності, вважаю необхідним з метою збереження речових доказів накласти арешт на земельну ділянку, оскільки за відсутності такого заходу забезпечення кримінального провадження наявні ризики, що вказане майно може бути відчужене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:024:0289 площею 1,0044 га, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, та яка належить на праві власност ПП «Техно дім» (ЄРДПОУ 40283662), цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва супермаркету будівельних матеріалів та об'єкт незавершеного будівництва (супермаркет) загальною площею 4471,6 м. кв., розташований за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, належить на праві власності ПП «Техно дім» (ЄРДПОУ 40283662).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: В.В. Бортницька