Ухвала суду № 64792039, 20.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/335/17Головуючий по 1 інстанціїОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

20 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання заповіту дійсним ,-

в с т а н о в и л а :

13 січня 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання заповіту дійсним, посилаючись на те, що 07 вересня 2012 року ОСОБА_13 склав заповіт, за яким усе свої майно заповів своїй дружині ОСОБА_8. 18 вересня 2012 року ОСОБА_13 помер.

Рішенням Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_14 до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_12 про визнання заповіту недійсним.

Визнано заповіт, складений 07 вересня 2012 року на користь ОСОБА_8, посвідчений секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за № 99 недійсним, на підставі висновку експерта № 1/322 від 22 квітня 2014 року, в якому визначено, що підпис спадкодавця ОСОБА_13 у вказаному заповіті виконаний не ОСОБА_13, а іншою особою з наслідуванням будь-якого справжнього підпису ОСОБА_13.

Позивач ОСОБА_8 зазначає в позові, що 16 травня 2015 року вона звернулась до Черкаського відділення КНДІСЕ із заявою про проведення почеркознавчого експертного дослідження заповіту ОСОБА_13 примірника заповіту, який знаходився в архіві сільської ради. Для проведення дослідження нею були надані вільні зразки підпису ОСОБА_13 ті самі, що надавались для проведення експертизи на підставі, якої було постановлене рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року.

Згідно даних висновків експертного дослідження від 22 вересня 2015 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_13 в графі «підпис» в оригіналі примірника заповіту від 22 вересня 2015 року виконаний самим ОСОБА_13.

Тому позивач ОСОБА_8 вважає, що наявність двох різних за змістом експертних висновків є підставою для подання позову. Просила суд визнати заповіт, складений 07 вересня 2012 року ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі № 99 дійсним.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року в позові ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання заповіту дійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_8 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення є результатом неповного та необєктивного дослідження судом всіх обставин справи, судом порушено вимоги норм процесуального права. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експерта, який суперечить іншим матеріалам справи, а при ухваленні рішення судом дані суперечності не були усунуті. Просить рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

З метою обєктивності на неупередженості висновку експертів представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 просила доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення даної експертизи просить покласти на позивача ОСОБА_8, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Обґрунтовуючи клопотання представник апелянта зазначила, що проведення вказаної експертизи необхідне для того, щоб встановити справжність підпису спадкодавця ОСОБА_13 в заповіті від 07 вересня 2012 року, оскільки було проведено дві почеркознавчі експертизи. Перша експертиза була проведена в ході судового розгляду справи в Черкаському районному суді Черкаської області. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1/322 від 22 квітня 2014 року підпис від імені спадкодавця ОСОБА_13 в заповіті від 07 вересня 2012 року, складеному на користь ОСОБА_8, виконаний не ОСОБА_13 у вищевказаному заповіті, а іншої особою з наслідуванням будь-якого справжнього підпису ОСОБА_13 Обєктом даного експертного дослідження був екземпляр заповіту, який знаходиться на зберіганні у Вергунівській сільській раді Черкаського району Черкаської області.

ОСОБА_8 самостійно звернулась до Черкаського відділення КНДІСЕ і замовила почеркознавчу експертизу заповіту, який знаходився у неї на руках після смерті чоловіка. Експертами було зроблено висновок, що підпис від імені ОСОБА_13 в графі «Підпис» в оригіналі примірника заповіту від його імені від 07 вересня 2012 року на імя ОСОБА_8 виконаний самим ОСОБА_13, тому представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, надавши експертам обидва примірника заповіту та документи зі зразками підпису покійного ОСОБА_13, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані однією і тією ж особою підписи у графі «Підпис» в екземплярі заповіту від 07 вересня 2012 року (зареєстрований за № 99), що знаходиться на зберіганні Вергунівської сільської ради та у екземплярі заповіту від 07 вересня 2012 року (зареєстрований за № 99), що знаходиться на руках у ОСОБА_8?

2. Чи виконано підпис у графі «Підпис» у заповіті від 07 вересня 2012 року (зареєстрований за № 99), що знаходиться на зберіганні Вергунівської сільської ради, певною особою ОСОБА_13?

3. Чи виконано підпис у графі «Підпис» у заповіті від 07 вересня 2012 року (зареєстрований за № 99), що знаходиться на руках у ОСОБА_8, певною особою ОСОБА_13?

4. Чи виконано підпис у графі «Підпис» від імені ОСОБА_13 у заповіті від 07 вересня 2012 року (зареєстрований за № 99), що знаходиться на зберіганні Вергунівської сільської ради, ОСОБА_13 чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис у графі «Підпис» від імені ОСОБА_13 у заповіті від 07 вересня 2012 року (зареєстрований за № 99), що знаходиться на руках у ОСОБА_8, ОСОБА_13 чи іншою особою?

6. Чи перебувала особа, яка підписувала заповіт від 07 вересня 2012 року (зареєстрований за № 99), що знаходиться на зберіганні Вергунівської сільської ради ОСОБА_13 у незвичайному стані?

7. Чи перебувала особа, яка підписувала заповіт від 07 вересня 2012 року (зареєстрований за № 99), що знаходиться на руках у ОСОБА_8 ОСОБА_13 у незвичайному стані?

ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, наполягають на проведенні експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем та його представником не заявлялося клопотання про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи і судом не ухвалювалось рішення щодо даного питання, оскільки такого письмового клопотання матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 про призначення експертизи не вбачається підстав для обовязкового її призначення, в суді першої інстанції клопотання про призначення по справі такої експертизи не заявлялось.

Позивачем та її представником не заперечується, що їм відомо про рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_14 до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_12 про визнання заповіту недійсним, де саме у вказаній справі було проведено експертизу та надано висновок. на підставі якого заповіт визнано недійсним, та на підставі якого і ухвалено рішення суду, яке є чинним.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи не містить переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, виходячи з доводів апеляційної скарги, та заявлених позовних вимог про визнання заповіту дійсним.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_15 ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні, тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 143-147, 148, 149, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання заповіту дійсним відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :