Ухвала суду № 64791309, 15.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/12716/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.

Провадження № 22-ц/790/2096/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримала лише 30 січня 2017 року, після повторного написання заяви про видачу копії судового рішення. Вказує, що 20.12.2016 року її представником засобами електронної пошти подано заяву про видачу повного тексту рішення у справі № 640/12716/16ц. Поштову кореспонденцію за адресою реєстрації відповідач отримує постійно. Але протягом 10-денного строку з моменту проголошення рішення суду поштою не надходило.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Отже при зверненні з апеляційної скаргою судовий збір при оскарженні рішення має становити 606 грн. 32 коп. (551,20*1,1)

ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було сплачено 572 грн. (а.с.82)

Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 34 грн. 32коп. (606,32-572)

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 для сплати судового збору у сумі 34 грн. 32 коп. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -