Ухвала суду № 64791157, 17.02.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6375/16-а

Провадження № 8-а/750/2/17

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 25 липня 2016 року у справі № 750/6375/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області -задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вислугу років у звязку із підвищенням заробітної плати відповідно до Постанови КМУ від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 63 Закону України № 6282-ХІІ, в редакції, чинній на день призначення пенсії, у звязку з підвищенням розміру посадових окладів працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01 квітня 2016 року у розмірі 59% від суми заробітної плати, з урахуванням довідки Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 11.04.2016 року № 290/25-01-05-45 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2016 року - залишено без змін.

30 січня 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2016 року у справі № 750/6375/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у вказаній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області посилається на те, що 19 січня 2017 року спеціалістом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України було проведено зустрічну перевірку достовірності та обґрунтованості видачі позивачу довідки від 11.04.2016 року № 290/25-01-05-45 і за результатами даної перевірки було складено акт № 29 від 19 січня 2017 року, згідно якого на момент надання довідки від 11.04.2016 № 290/25-01-05-45 на ОСОБА_2 посадовий оклад заступника начальника слідчого відділу начальника відділення з 01 грудня 2015 року становить 2210 грн. (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 77 від 11.02.2016 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 і від 09.12.2015 року № 1013»), а тому вже після розгляду справи і виконання судового рішення заявнику випадково стали відомі факти, які мають істотне значення для справи.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивача та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що ті обставини, на які заявник посилається у своїй заяві як на нововиявлені, існували на час розгляду справи і були досліджені, як судом першої інстанції в якості письмових доказів на а/с 31, так і апеляційним судом на а/с 45, 46, а тому не можуть вважатися нововиявленими у звязку із складанням акту зустрічної перевірки Чернігівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України 19 січня 2017 року.

Судом при розгляді заяви не встановлено істотних для справи обставин, що не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 25 липня 2016 року у справі № 750/6375/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: