Ухвала суду № 64790938, 14.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1527/15-ц

Провадження № 22-ц/792/78/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором з врахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що 29 січня 2014 року між ним і ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. Згідно з п. 4 договору продаж земельної ділянки вчинено за 102500 грн, що в еквіваленті станом на 29 січня 2014 року становить 12500 доларів США, з яких 24600 грн, що в еквіваленті станом на 29 січня 2014 року становить 3000 доларів США, він отримав від покупця до підписання цього договору, а решту 77900 грн, що в еквіваленті станом на 29 січня 2014 року становить 9500 доларів США, покупець зобов'язується сплатити до 29 грудня 2014 року платежами не меншими ніж 4920 грн, що в еквіваленті станом на 29 січня 2014 року становить 600 доларів США. Факт повного розрахунку за предмет цього договору має бути підтверджений нотаріально засвідченою заявою. Сторони домовились про реєстрацію права власності за покупцем до повного розрахунку. Реєстрація права власності на предмет цього договору за покупцем не звільняє його від зобов'язання повного розрахунку у визначений термін. У зв'язку з чим одночасно з посвідченням договору накладається заборона відчуження на вищевказане майно до моменту повного розрахунку. Крім того, порядок розрахунку з урахуванням курсу валют визначений письмовою розпискою ОСОБА_2 З травня 2014 року відповідач перестав виконувати свої зобов'язання в повному обсязі та в готівковій формі і в тій валюті, про яку вони домовились. Продовжив здійснювати платежі на картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» у гривні, загальна сума отриманих на рахунок коштів складає 64780 грн, що на час їх надходження на рахунок за курсом НБУ еквівалентно 5818,60 доларів США.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 85731 грн 87 коп основного боргу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 4568 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних нарахувань залишена без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29 січня 2014 року у сумі 85208,28 грн, що за курсом НБУ станом на 12 жовтня 2016 року еквівалентно 3296,04 доларів США, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 4551,07 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги, що зобов'язання за договором купівлі-продажу від 29 січня 2014 року виконані ним належним чином.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 29 січня 2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В.

Відповідно до п. 4 договору продаж земельної ділянки вчинено за 102500 грн, що в еквіваленті станом на 29 січня 2014 року становить 12500 доларів США, з яких 24600 грн, що в еквіваленті станом на 29 січня 2014 року становить 3000 доларів США, продавець отримав від покупця до підписання цього договору, а решту 77900 грн, що в еквіваленті станом на 29 січня 2014 року становить 9500 доларів США, покупець зобов'язується сплатити до 29 грудня 2014 року платежами не меншими ніж 4920 грн, що в еквіваленті станом на 29 січня 2014 року становить 600 доларів США. Факт повного розрахунку за предмет цього договору має бути підтверджений нотаріально засвідченою заявою. Сторони домовились про реєстрацію права власності за покупцем до повного розрахунку. Реєстрація права власності на предмет цього договору за покупцем не звільняє його від зобов'язання повного розрахунку у визначений термін. У зв'язку з цим сторони домовилися, що одночасно з посвідченням цього договору накладається заборона відчуження на вищевказане майно до моменту повного розрахунку.

На виконання умов договору ОСОБА_2 сплатив позивачу кошти у сумі: 3000 доларів до підписання договору, 600 доларів США 13 березня 2014 року, 1000 доларів США 09 квітня 2014 року.

На картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем перераховано кошти у сумі 64780 грн, що еквівалентно 4603,96 доларів США, а саме:

- 5000 грн 27 травня 2014 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 27 травня 2014 року 425,50 доларів США;

- 5000 грн 10 липня 2014 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 10 липня 2014 року 427,50 доларів США;

- 8000 грн 05 серпня 2014 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05 серпня 2014 року 650,53 доларів США;

- 2000 грн 06 серпня 2014 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06 серпня 2014 року 161,87 доларів США;

- 5000 грн 07 жовтня 2014 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 07 жовтня 2014 року 385,61 доларів США;

- 5000 грн 10 листопада 2014 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 10 листопада 2014 року 337,74 доларів США;

- 7500 грн 08 грудня 2014 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08 грудня 2014 року 483,06 доларів США;

- 11000 грн 12 грудня 2014 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12 грудня 2014 року 700,15 доларів США;

- 13000 грн 16 грудня 2014 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16 грудня 2014 року 824,14 доларів США;

- 3280 грн 06 січня 2015 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06 січня 2015 року 207,86 доларів США.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов про стягнення боргу і 3% річних за порушення грошового зобов'язання, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29 січня 2014 року щодо сплати вартості предмета договору у сумі еквівалентній 12500 доларів США на день здійснення платежу. Тому, заборгованість у сумі 85208 грн 28 коп, що за курсом НБУ станом на 12 жовтня 2016 року еквівалентно 3296,04 доларів США, і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

На підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України (ч. 1 ст. 192 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 19 січня 2014 року визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті - доларах США.

Порядок визначення суми, що підлягає сплаті за предмет договору, за курсом долара США підтверджується також власноручною розпискою ОСОБА_2 від 09 квітня 2014 року.

Оцінивши зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин і вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку, що сума, яка підлягає сплаті за зобов'язанням, у якому зазначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Будь-який інший порядок її визначення не встановлений ні договором, ні законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1672цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Правильним є також висновок суду щодо покладення на боржника відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

У зв'язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про належне виконання покупцем зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________

Головуючий в першій інстанції Логінова С.М. Справа № 22-ц/792/78/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 19