Рішення № 64790889, 16.02.2017, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2442/16-ц

Номер провадження 2/728/15/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача СТОВ „Олстас Агро ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом СТОВ „Промінь до ОСОБА_4, СТОВ „Олстас Агро про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2006 року між СТОВ „Промінь, юридична адреса с. Красне, Бахмацького району, Чернігівської області (орендарем) та ОСОБА_4 (орендодавцем) було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким ОСОБА_5 передала в страхове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Красненської сільської ради, Бахмацького району, площею 2,35 га (рілля), кадастровий номер земельної ділянки 7420385000:08:000: 0932, та площею 0,35 га (пасовище), кадастровий номер земельної ділянки 7420385000:06:000:1364 терміном на 10 років . Зазначений договір набрав чинності після підписання його сторонами і його державної реєстрації. Договір зареєстрований у Бахмацькому райвідділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель було вчинено запис 23 березня 2006 року за № 040683200592.

У жовтні 2016 року СТОВ „Промінь с. Красне, Бахмацького району, Чернігівської області звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору оренди земельної ділянки, який укладено 15 січня 2006 року, між ним і ОСОБА_4, СТОВ використовував 2 земельні ділянки під кадастровими номерами: 7420385000:08:000:0932; 7420385000:06:000:1364 сільськогосподарського призначення ( 2,35 га рілля ; 0,35 га пасовище ). Договір укладався терміном на 10 років , починаючи з дати його державної реєстрації. Умовами договору визначено, що по його закінченні орендар має переважне перед іншими право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Зазначає, що умови договору СТОВ виконувало належним чином; до закінчення строку дії договору було надіслано орендодавцю лист повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на оренду земельної ділянки, однак, позивач отримав від відповідача ОСОБА_4 лист, датований 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 повідомлялося про укладення нею 20.10.2015 року договору оренди земельної ділянки під кадастровим номером 7420385000:08:000:0932 із іншим орендарем СТОВ „Олстас Агро . Посилається на те, що при укладенні договору оренди земельної ділянки із іншим орендарем було порушене гарантоване законом право СТОВ „ Промінь на переважне перед іншими особами право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, внаслідок неукладення із позивачем додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк та укладення з іншим орендарем договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 7420385000:08:000:0932. 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 рекомендованим листом із повідомленням було направлено позивачем лист повідомлення про поновлення Договору оренди землі від 11.02.2016 року, з доданим до нього проектом додаткової угоди ( у 2-х примірниках), який відповідачем був отриманий 27.02.2006 року. У місячний термін з моменту вручення ОСОБА_4 листа повідомлення відповіді на нього позивач не отримав ; підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди відповідач позивачу не надіслав; вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлення про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі від ОСОБА_4 не надходило. Листа повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі позивач протягом 1 місяця після закінчення строку Договору оренди не отримував.

А тому, позивач вважає, що відповідно до приписів ст. 33 Закону „Про оренду землі, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву і просить задовільнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог виклав доводи, зазначені у позовній заяві ( а. с. 24-25) .

Представники відповідача СТОВ „Олстас Агро - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнали, і просять в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, надали до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 110 -112). Суть заперечень зводиться до слідуючого. ОСОБА_4, підписуючи договір оренди земельної ділянки під кадастровим номером 7420385000:08:000:0932 від 20.10.2015 року із СТОВ „Олстас Агро, жодним чином не порушувала умови Договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2006 року, укладеного між нею і СТОВ „Промінь, оскільки даний договір набрав чинності з моменту його державної реєстрації, а саме, 24 березня 2016 року, тобто, після припинення дії договору оренди земельної ділянки із СТОВ „Промінь. СТОВ „Промінь направив лист повідомлення та проект ОСОБА_6 угоди за адресою: с. Красне, вул. Чехова, № 21, в той час , як ОСОБА_4 на день направлення листа повідомлення проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку ветеранів. Вважають, що позивач не повідомив відповідачку про намір укласти додаткову угоду, а поштове повідомлення є неналежним доказом, оскільки воно лише підтверджує, що позивач направив лист повідомлення та додаткову угоду, а не про те, що відповідачка його отримала. Відповідачі не погоджуються з тим, що позивач після закінчення строку договору, тобто, після 24.03.2016 року, продовжив користуватись земельною ділянкою і здійснював її обробіток.

Відповідачка ОСОБА_4 своєю заявою від 24.02.2016 року повідомила СТОВ „ Промінь, що не буде укладати будь-яких договорів чи угод стосовно земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_1: 08:000:0932 з ним, та бажає укласти договір з СТОВ „Олстас Агро. Позивачем не було надано жодних доказів, які б свідчили про продовження користування спірною земельною ділянкою та виплати орендної плати за 2016 рік. Після закінчення строку дії договору оренди землі від 15.01.2006 року між СТОВ „Промінь та СТОВ „Олстас Агро було укладено Угоду щодо добросусідського використання сільськогосподарських земель СТОВ „ Промінь та СТОВ „Олстас Агро на території Красненської сільської ради від 04.04.2016 року. Цією угодою було визначено на місцевості для обробітку земельні ділянки площею 539 га станом на 14.03.2016 року на території Красненської сільської ради , з дотриманням засад добросусідства . Станом на 14.03.2016 року за СТОВ „Олстас Агро було зареєстровано 24 договори оренди землі на загальну площу 121,5776 га ; а на 04.04.2016 року було зареєстровано 143 договори оренди землі на загальну площу 411,9396 га. За 2016 року ТОВ „Олстас Агро нарахувало ОСОБА_4 орендної плати до видачі 5300 грн. Враховуючи нормативну грошову оцінку землі по Красненській сільській раді , яка складала у 2016 році 88616 грн. 87 коп., орендна плата ОСОБА_4 у 2016 році склала 7,43 % від нормативної грошової оцінки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи вона повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки ( а.с. 62) . Причини неявки до суду не повідомила .

Представник 3-ої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , реєстраційної служби Менського РУЮ в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки ( а.с. 61) . Причини неявки до суду не повідомив.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. І ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства .

Отже, указана норма визначає обєктом захисту порушене невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес . Порушення права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати ) своє право повністю або частково . При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення , невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту .

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив на порушника.

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, СТОВ „Промінь посилалось на невизнання орендодавцем його переважного права , передбаченого спірним договором та статтею 33 ЗУ „ Про оренду землі , унаслідок чого ОСОБА_4 було укладено договір оренди цієї самої земельної ділянки з іншим орендарем.

Відповідно до ч. І статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою третьою , пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ) .

Як вбачається зі змісту оспорюваного договору від 20.10.2015 року (а.с. 67- 69), укладеного між ОСОБА_4 (орендодавець) та СТОВ „Олстас Агро (орендар) , СТОВ „Промінь не є стороною зазначеного договору. Разом з тим, позивач, як орендар цієї ж земельної ділянки , має право на оспорювання цього договору, оскільки цей право -чин порушує його переважне право на використання спірної земельної ділянки .

Частиною четвертою статті 124 Земельного Кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема , ЗК України, Законом України „ Про оренду землі.

В судовому засіданні було встановлено, що 15 січня 2006 року був укладений договір земельної ділянки між ОСОБА_4 (орендодавцем) і СТОВ „ Промінь (орендарем) с.Красне, Бахмацького району ( а.с. 3-5) .

За цим договором кожна із сторін була наділена певними правами і обовязками . У договорі були визначені умови укладення , зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Згідно із п. 8 зазначеного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше , ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Частинами першою пятою статті 33 ЗУ „ Про оренду землі ( в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме, на час виникнення переважного права орендаря ) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренду землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) орендар , який має право скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі. До листа повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем ( за необхідності ) істотні умови договору і за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності) , укладає із орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист повідомлення про прийняття орендодавцем рішення. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом 1 місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто, за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише у разі, коли йому стане відомо про такий намір.

За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачене статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України „Про оренду землі, буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

В судовому засіданні встановлено, що СТОВ „Промінь с. Красне, Бахмацького району згідно вимогам ст. 33 ЗУ „Про оренду землі, п. 8 Договору оренди земельної ділянки від 15.01.2006 року, є добросовісним орендарем, який з метою скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі у строк за 30 днів, встановлений договором оренди земельної ділянки, 18 лютого 2016 року направив відповідачці ОСОБА_4А лист повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди (а. с. 6,8), до якого було додано проект додаткової угоди. Зазначений рекомендований лист ОСОБА_4 отримала особисто 27 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 8), а також лист Чернігівської дирекції поштового звязку № 2 від 01.02.2017 року (а. с. 90) про вручення рекомендованого листа особисто адресатові ОСОБА_4 27.02.2016 року.

Верховний суд України у своїй постанові, ухваленій 23 березня 2016 року на засіданні судової палати у цивільних справах у справі № 6-146 цс 16, зробив правовий висновок про те, що відповідно до положень статті 33 ЗУ „Про оренду землі реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини 1 статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Виходячи із аналізу цієї норми, Верховний Суд прийшов до висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України, буде порушеним у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Верховний Суд України у своїй постанові, ухваленій на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 лютого 2015 року у справі № 6-219 цс 14, зробив правовий висновок про те, що стаття 33 ЗУ „Про оренду землі обєднує 2 випадки пролонгації договору оренди землі. Зокрема в частині 1 статті 33 закону України „Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар , який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частина 2-5 цієї статті). Для застосування частини першої статті 33 ЗУ „Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавцеві у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа повідомлення орендар додав проект додаткової угоди ; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення. Порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право ;

- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права.

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою ОСОБА_4 не була дотримана процедура повідомлення нею орендаря, передбачена ст. 33 ЗУ „Про оренду землі, при укладенні договору оренди землі з новим орендарем.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка до отримання нею листа СТОВ „Промінь про переважне право на поновлення договору оренди землі від 18.02.2016 року, направила позивачу лист від 24. 02. 2016 року, в якому зазначила , що вона забороняє проводити державну реєстрацію будь яких речових прав стосовно земельної ділянки під кадастровим номером 742 0385 000:08:000:0932, окрім права оренди цієї земельної ділянки, що виникає з договору оренди земельної ділянки від 20.10.2015 року, підписаного нею зі СТОВ „ Олстас Агро (а. с. 9). Відповідачка ОСОБА_4 питання про поновлення договору оренди землі на нових умовах із СТОВ „Промінь не стала обговорювати за встановленою процедурою, а натомість, ще 20.10.2015 року підписала новий договір оренди землі із СТОВ „ Олстас Агро (а. с.67-69). Протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернулася до позивача з листом повідомленням про заперечення у його продовженні.

Відповідно до положень ст. 33 ЗУ „Про оренду землі заперечення у поновленні договору повинно бути виконано на протязі 1 місяця після закінчення строку дії договору, а не до його закінчення, а також у формі листа повідомлення на адресу орендаря, а не фактом укладення договору оренди з іншим орендарем (6 зворот).

ОСОБА_6 угоди № 1 про поновлення договору оренди землі та внесення змін і доповнень до Договору оренди земельної ділянки від 15.01.2006 року, від 11.02.2016 року (а.с.7) вбачається, що умови договору оренди землі, які пропонувало СТОВ «Промінь» не були гірші за умови укладеного договору оренди землі від 20.10.2015 року (а.с. 67 69). В додатковій угоді було передбачено, що СТОВ «Промінь» пропонує сплачувати орендну плату в розмірі 7% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Такі ж умови містяться в і договорі від 20.10.2015 року (а.с.74). Крім того, СТОВ «Промінь» запропонував і далі продовжувати орендувати 2 земельні ділянки під ріллею і пасовищем, а СТОВ «Олстас-Агро» взяв в оренду лише одну земельну ділянку під кадастровим номером 7420385000:08:000:0932 під ріллею.

Як встановлено в судовому засіданні, СТОВ «Промінь» виконувало умови договору оренди землі щодо сплати орендної плати, так як у 2015 році орендна плата відповідачці була виплачена в сумі 2356 грн. 08 коп., про що підтверджують відомості із інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України (а.с. 113-114).

В абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.08.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розяснено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору. В разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Таким чином, установивши в даній справі факт належного виконання СТОВ «Промінь» с. Красне умов договору оренди; дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендарем не на кращих умовах, які запропоновані СТОВ «Олстас-Агро», суд відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» прийшов до висновку про наявність у СТОВ «Промінь» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у звязку з укладенням орендодавцем договору оренди від 20.10.2015 року з іншим орендарем - СТОВ «Олстас-Агро».

Відповідно до ст. 26 ч. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченомупідпунктом "а" п. 2 частини шостої ст. 37 цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Позивач просить стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати, які підтверджені квитанціями про сплату судового збору на суму 1378 грн. (а.с.11) і на суму 4134 грн. (а.с. 26). Суд вважає, що усі витрати підлягають стягненню із відповідачів відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 125, 126 ЗК України, ст. ст. 13, 15, 24, 25, 27, 33 ЗУ «Про оренду землі» ст. ст. 3, 15, 16, 215, 777, 792 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги СТОВ «Промінь» с.Красне, Бахмацького району, Чернігівської області задовільнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 2,35 га, кадастровий номер 7420385000:08:000:0932, яка розміщена на території Красненської сільської ради Бахмацького району, укладений 20 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 і СТОВ «Олстас-Агро», скасувавши запис № 13907225 від 24 березня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 15 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 і СТОВ «Промінь» с. Красне, та зареєстрований у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 23.03.2006 року за № 040683200592, поновленим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені Договором оренди земельної ділянки.

Зобовязати ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2006 року, укладеного між нею і СТОВ «Промінь», та зареєстрованого у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 23.03.2006 року за № 040683200592.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь СТОВ «Промінь» с.Красне, Бахмацького району 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень в відшкодування судових витрат у справі.

Стягнути із СТОВ «Олстас-Агро» на користь СТОВ «Промінь» с. Красне, Бахмацького району, в відшкодування понесених судових витрат 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: