Ухвала суду № 64790854, 14.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18058/16-ц

Провадження № 22-ц/792/232/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ПАТ «Альфа Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

На обґрунтування вимог зазначив, що 03.04.2014 року він придбав у відповідача ОСОБА_3 за письмовим договором купівлі-продажу автомобіль марки «DAEWOO», модель «SENS» за ціною 50 000 грн.

В подальшому йому стало відомо про те, що спірний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відповідно до постанови від 02.06.2016 року.

Оскільки накладення арешту призвело до порушення його прав, як власника майна, тому просив суд визнати за ним право власності на спірний автомобіль та зняти з нього арешт.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом невірно застосовані норми матеріального права, не надано належної оцінки доказам, які підтверджують факт придбання ним автомобіля у відповідача в 2014 році.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову суд правильно виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази не дають підстав зробити висновок про те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності з вимогами законодавчих актів. За таких обставин підстав для зняття арешту з автомобіля, на думку суду, також не вбачається.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.03.2006 року власником автомобіля «ЗАЗ» «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску є ОСОБА_3

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу від 03.04.2014 року, вчиненого у простій письмовій формі, ОСОБА_3 продав вказаний автомобіль ОСОБА_2 за 50 000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 02.06.2016 року було накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №7861 від 30.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 110 678,40 дол. США та 3 000 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк». 02.06.2016 року відповідне обтяження було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, оскільки вважає, що набув права власності на транспортний засіб, на який було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України, а порядок установлюється КМ України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМ України від 07.09.1998 року, №1388, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено обов'язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспекції, не допускається.

Таким чином, висновки суду про те, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття з нього арешту, відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Сам по собі договір купівлі-продажу від 03.04.2014 року, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Посилання суду на п. 8 вказаного Порядку №1388, який частково втратив свою чинність станом на дату виникнення спірних правовідносин хоча і було помилковим, однак не призвело до неправильного вирішення спору, тому у відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України ця обставина не може бути визнана підставою для скасування або зміни рішення суду.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 58