Рішення № 64790810, 13.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11923/16-ц

Провадження № 22-ц/792/281/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування якого зазначав, що він є користувачем абонементної скриньки у поштовому відділенні №27. В квітні 2016 року через абонентську поштову скриньку позивача працівники пошти намагались вручити рекомендований лист на імя третьої особи із зазначенням адреси «на стоянку». Позивач неодноразово вказував працівникам поштового відділення, що адреса «на стоянку» не відноситься до абонентської поштової скриньки позивача, а тому просив повернути вказаний лист відправнику, як неналежно оформлений. З приводу неналежного надання послуг працівниками поштового відділення поштового звязку звертався до керівництва УДППЗ «Укрпошта», яке визнало факт неналежного надання поштових послуг. Крім того, з квітня 2016 року працівники поштового відділення №27 не видавали рекомендовані листи, що надходять на адресу позивача на абонементну скриньку, мотивуючи вимогою предявити паспорт. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки його особу встановлено під час укладення договору оренди абонементної скриньки, протягом десяти років він отримував кореспонденцію через абонементну скриньку, вважає що такими діями порушено його право на таємницю листування, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 19000 грн. та майнову шкоду, завдану неналежним виконанням договору, в розмірі 120 грн. Щодо вимог про зобовязання керівництва ОСОБА_4 філії УДППЗ «Укрпошта» вжити адміністративно-дисциплінарні заходи у напрямку відновлення становища, в якому перебував до порушення прав, позивач вказав, що конкретні заходи впливу відповідач визначить самостійно після рішення суду про відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи було залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 дирекцію УДППЗ «Укрпошта» належним відповідачем - Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 36,24 грн. судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено. Повернуто з державного бюджету ОСОБА_2 судовий збір в сумі 137,80 грн., сплачений згідно квитанції №47 від 01.08.2016 року через ХОУ «Державний ощадний банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року повернуто з державного бюджету ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений згідно квитанції ХОУ «Ощадбанк» від 09.11.2016 року №107.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року виправлено допущену в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року арифметичну помилку при обрахунку суми судового збору, в звязку з чим в резолютивній частині рішення замість 36,24 грн. читати 14,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, УДППЗ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що суд неповно зясував обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та порушив норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивачем не доведено належними та допустимими доказами моральні страждання позивача та ступінь моральних чи фізичних страждань або шкоди завданої його здоровю внаслідок неправомірних дій відповідача, а також не надано доказів щодо розміру моральної шкоди Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на визнання відповідачем факту неналежного надання послуг, оскільки відповідач не визнавав позовних вимог та заперечував проти позову.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями працівників відділення УДППЗ «Укрпошта», а саме вимогою предявити паспорт для вручення реєстрованого поштового відправлення, позивачу було завдано моральної шкоди.

Проте, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному зясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_2 в користування за його письмовою заявою була надана абонементна скринька №480 у поштовому відділенні №27 на період з січня 2016 року по 31 грудня 2016 року (а.с. 54).

Позивач в період травня-червня 2016 року неодноразово звертався зі скаргами на дії начальника відділення поштового звязку №27 щодо невручення реєстрованих поштових відправлень.

Відповідно до п. 4 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року (далі Правила), для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження поштових відправлень, поштових переказів в операційних залах обєктів поштового звязку можуть встановлюватись абонементні скриньки.

Пунктом 89 Правил визначено, що реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувача за умови предявлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ.

Пунктом 127 Правил передбачено право користувача послуг поштового звязку оскаржити неправомірні дії працівників поштового звязку в порядку, визначеному законом.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що працівником поштового відділення в порядку, визначеному п. 89 Правилами надання послуг поштового звязку, реєстроване поштове відправлення могло бути вручене одержувачу, в даному випадку позивачу, лише за умови предявлення паспорту або іншого документа, що посвідчує його особу.

Частиною 1ст. 1167 ЦК Українипередбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст. 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з положеннями ст. 4 закону України «Про захист прав споживачів», право на відшкодування моральної шкоди має споживач тільки в разі її заподіяння внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи розяснення, викладені в пунктах 2, 5постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами про те, що спори про відшкодування фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, як регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди, а також що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зязсуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, слід визнати, що відповідачем не допущено по відношенню до позивача будь-яких протиправних дій, його вини у заподіянні йому моральної шкоди немає.

Згідно з чч. 1, 4ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, що ці дії носили неправомірний характер.

При цьому, колегія суддів вважає, що лист УДППЗ «Укрпошта» адресований ОСОБА_2 №532-Л-1265 від 12.05.2016 року, не свідчить про визнання відповідачем факту неналежного надання послуг за обставин, викладених у позовній заяві, з огляду на те, що зі змісту даного листа неможливо встановити, в чому саме полягало порушення допущене працівником відділення та коли мав місце факт неналежного надання послуг поштового звязку, викладений у ньому (а.с. 22 на звор.)

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_5

Судді:/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/281/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія №59