Ухвала суду № 64790622, 16.02.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/184/17

Провадження № 2/674/305/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області АртемчукВ.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 95062,11 грн.).

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 95062,11 грн.).

Крім того позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 142,70кв.м., яка розташована за адресою с. Залісці вул.Островського, 5-А, Дунаєвецький район Хмельницька область та належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що у звязку із зверненням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро з позовною заявою до ОСОБА_1Й . про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 95062,11 грн. та приймаючи до уваги, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, вважає необхідним прийняття заходів забезпечення позову.

Відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором.

Найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо що відповідачу належить: нежитлова будівля загальною площею 142,70кв.м., яка розташована за адресою с. Залісці вул.Островського, 5-А, Дунаєвецький район Хмельницька область.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не надано суду жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача, не повідомляючи суд про вартість такого майна, позбавляючи таким чином суд можливості правильно визначити вид забезпечення позову, який буде співмірним із заявленими вимогами.

Проте, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не надано належних і допустимих доказів ринкової вартості майна, а відповідно не доведено співмірність обраного заявником заходу забезпечення позову із заявленими вимогами; не доведено, що існує вірогідність відчуження майна відповідачем що, в свою чергу, може утруднити в подальшому виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

З врахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро про забезпечення позову відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук