Ухвала суду № 64790056, 16.02.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/174/17-ц

Провадження № 2/654/365/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву позивача заступника прокурора Херсонської області про забезпечення позову в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

До суду також надійшла заява про забезпечення позову.

У своїй заяві прокурор зазначив, що предметом позову є договір купівлі-продажу майна, а саме: частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів загальною площею 162 кв. м., що знаходиться по вул. Морській, б/н у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 02.12.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Негра JI. A. 02.12.2016, зареєстрованому в реєстрі за №266885500.

Встановлено, що ОСОБА_3 з ОСОБА_2 30.06.2010 укладено договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 27,0 метрів від 119,0 м до 146 м включно.

Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 у цивільній справі №654/4618/14-ц задоволено позов прокурора Голопристанського району та визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 27,0 метрів від 27,0 м до 146 м включно по вул. Морській, б/н у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 30.06.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1851.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015 залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі №821/2147/15-а апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 задоволено. Постановою суду скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 30.04.2015 за №21054204 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул. Морській б/н у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Під час розгляду вказаної справи, а також справи за позовом прокурора Голопристанського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу судом встановлено факт неправомірного набуття ОСОБА_2 у власність спірного нерухомого майна.

З часу створення майна, оскарження прокурором права на нього, майно неодноразово відчужувалось, змінювався його власник і підстава для виникнення права на майно.

Зокрема, незважаючи на вищезазначені судові рішення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02.12.2015 укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 набуто частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, які є предметом спору.

Зазначені обставини дають підстави допускати, що ОСОБА_1 також може здійснити відчуження майна на користь інших осіб, і таким чином унеможливити у подальшому виконання судового рішення.

У звязку з вищевикладеним, позивач просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання прокурора не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки існування реальної загрози подальшого відчуження спірного нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на майно, а саме: частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів загальною площею 162 кв. м., що знаходиться по вул. Морській, б/н у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 628962265223).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до Реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5