Рішення № 64789480, 14.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8316/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом , вимоги за яким в подальшому 14.12.2016р. збільшив, до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він здійснює будівництво житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Академіка Кримського, буд. 42. Наприкінці 2014 року запланував провести водопостачання та опалення у вищевказану новобудову, через мережу Інтернет знайшов оголошення відповідача, у якому він пропонував виконати на платній основі роботи із встановлення мереж водопостачання та опалення.

Після зустрічі узгодили порядок проведення та оплати цих робіт, ОСОБА_4 взявся виконати роботи.

Під час проведення робіт виникла необхідність закупівлі матеріалів та комплектуючих, для чого 24.11.2014 року він дав відповідачу кошти в сумі 11355 грн. для закупівлі матеріалів. На підтвердження отримання коштів відповідачем була написана розписка.

04.12.2014 року відповідач повідомив його, що для продовження виконання робіт необхідно придбати радіатори та котел у звязку з чим надав відповідачу 15102 грн..

Після отримання коштів, відповідач не з'являвся на об'єкті будівництва та свої обов'язки по виконанню робіт не виконував. Матеріали, радіатори та котел відповідач до будинку не доставив та не встановив, хоча за змістом письмової розписки він зобов'язувався виконати роботи не пізніше 12.12.2014 року.

На численні звернення відповідач вказував, що найближчим часом привезе обладнання та завершить роботу. Проте своїх обов'язків, на момент звернення із позовною заявою, ОСОБА_4 не виконав. Крім того, він почав повністю уникати контактів з ним.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позбавляє його можливості завершити весь комплекс робіт на будівництві вищевказаного будинку. Фактична втрата коштів, сплачених відповідачу на придбання матеріалів та обладнання, позбавляє його можливості замовити роботи іншому виконавцю.

Оскільки зобов'язання відповідачем не виконані, строк дії договору закінчився просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь:

30000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як в наслідок неправомірних дій відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, нервового стресу з приводу чого лікувався у психіатра;

стягнути з ОСОБА_4 на його користь спричинені збитки у сумі 26457,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В порядку с. 625 ЦК України:

стягнути з ОСОБА_4 на його користь три відсотка річних в сумі 1590,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму інфляційних втрат в розмірі 17033,01грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах його доводів. Просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 . в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою направленою рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав, про причину неявки суд не повідомив. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявився я до суду без поважних причин. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України, проти чого не заперечив позивач.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що згідно робочого проекту ОСОБА_1 є забудовником будинку 42 по вул.. Ак. Кримського в м.Рівне.

З оглянутого запису, виконаного на ксерокопії паспорта на імя ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 підтвердив факт того, що взяв 11355,00 грн. в борг на матеріал, зобовязується доставити матеріал в пятницю 28.11.2014р., запис від 24.11.14р.

Крім того, з оглянутого запису, виконаного на ксерокопії паспорта на імя ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 підтвердив факт того, що взяв 15102,00 грн. на отоплення, зобовязався привести отоплення до 12.12.14, запис від 04.12.2014р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 в його присутності двічі давав грошові кошти ОСОБА_4 для придбання матеріалів та виконання робіт по опаленню в будинку на загальну суму 26457,00 грн.

Витягом з ЄРДР підтверджується, що за заявою ОСОБА_1 з приводу заволодіння його грошима в сумі 26000,00 грн., порушене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України.

Як стверджує позивач, записи в розписках виконані особисто ОСОБА_4, судом не встановлено доказів, які спростовують дані факти.

Доказів повернення коштів, чи придбання на них матеріалів і доставлення їх позивачу, судом не встановлено, а тому підлягають до стягнення взяті кошти в сумі 26457,00 грн. з розрахунку: 11355,00 грн. + 15102,00 грн.= 26457,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобовязання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Оскільки відповідачем порушені грошові зобовязання, тому в порядку ст.. 625 ЦК України підлягають до стягнення за період з 12.12.2014р. (дата виконання робіт) по 12.12.2016р. (уточнення позовних вимог): 3% річних в сумі 1590,00 грн.; пеня в сумі 1589,59 грн.; інфляційні витрати в сумі 17033,01 грн. згідно поданого суду розрахунку.

Всього підлягає до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 45080,01 грн., з розрахунку: 26457,0 грн.+ 1590,00 грн.+ 1589,59 грн.+ 17033,01 грн.= 45080,01 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобовязань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається ст. 23 ЦК України.

Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов'язань у випадках, передбачених договором або законом.

З огляду на те, що в розписках про отримання коштів від ОСОБА_1 ОСОБА_4, не передбачалося відшкодування моральної шкоди, то вимога в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає.

Судові витрати в сумі 551,20 грн. підлягають до стягнення з відповідача в прибуток держави України.

На підставі викладеного, ст..ст. 509,526, 530,849,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 26 лютого 1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 378384, виданий 22.11.2014р. Демидівським РС УДМС України в Рівненській області на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 45 080 (сорок п'ять тисяч вісімдесят) грн. 01 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 26 лютого 1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 378384, виданий 22.11.2014р. Демидівським РС УДМС України в Рівненській області судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп. в прибуток державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас