Ухвала суду № 64789405, 07.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/154/17 Номер провадження 11-сс/786/81/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, звільненого 3 лютого 2017 року зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліції», несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20 березня 2017 року, з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 грн. з покладенням певних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

27 січня 2017 року ОСОБА_7 звільнений з-під варти після внесення застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб 17 листопада 2016 року громадянину ОСОБА_9 психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме амфетаміну загальною масою 0,012 г.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки є працівником правоохоронного органу, володіє навиками оперативної роботи та спеціальними знаннями. Крім того взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_6 прохають скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту.

При цьому вважають порушеною процедуру погодження прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу та звертають увагу, що це клопотання було подане до суду не слідчим. Вказують, що підозра є необґрунтованою та зазначають про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Звертають увагу на особу ОСОБА_7, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні звязки, постійне місце проживання, родину, неповнолітню дитину на утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання. Вважають за доцільне обрати підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю. Крім того стверджують про занадто великий розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6, який прохав обрати підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобовязання, підозрюваного, який погодився з доводами адвоката, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Посилання в апеляційній скарзі на процесуальні порушення під час подачі клопотання до слідчого судді (процедура погодження та подача клопотання до суду не слідчим), не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, клопотання слідчого у відповідності до ч.4 ст.176 КПК України погоджене прокурором у кримінальному провадженні, подане до Октябрського районного суду м. Полтава, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження прокуратурою Полтавської області, та містить відповідні відомості, як того вимагають положення ст.184 КПК України.

При цьому факт погодження прокурором клопотання ніким із учасників провадження не оспорюється. Подача клопотання до суду прокурором, а не слідчим, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону і не виходить за межі повноважень прокурора.

Доводи захисників про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені в протоколах: допиту свідка ОСОБА_9 від 26 жовтня 2016 року, огляду грошових коштів, які використовувалися для проведення контролю за вчиненням злочину, та їх вручення покупцю, який здійснював оперативну закупівлю від 17 листопада 2016 року; висновком судового експерта №2320 від 7 грудня 2016 року, а також в протоколах за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.

Твердження захисників про недостатність доказів винуватості ОСОБА_7 та суперечності в протоколах слідчих дій в даному випадку не спростовують обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню свідчить і те, що він до 3 лютого 2017 року був працівником правоохоронного органу, працював на посаді інспектора слідчого відділу поліції, володіє спеціальними знаннями та навиками оперативної роботи. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, проте не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину та роль кожного з них.

Також, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, взяв до уваги вік та стан здоровя ОСОБА_7, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Доводи захисників про необґрунтовано великий розмір застави суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам провадження.

Розмір застави слідчим суддею визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та в мінімальному розмірі, передбаченому в даному випадку кримінальним процесуальним законом (ст.182 КПК України).

Більше того, застава була внесена і підозрюваний звільнений з-під варти.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3