Ухвала суду № 64789354, 15.02.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/671/17

Провадження № 1-кс/645/201/17

У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., при секретарі судового засідання - Христенко А.В. за участю: прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Радіна Д. захисника підозрюваного - ОСОБА_2 в приміщенні суду у м. Харкові, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській Пеленчук Р.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищевказане клопотання яке вмотивоване тим, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах 13.02.2017 останній переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та розвідного ключа, який заздалегідь взяв з собою для використання, шляхом пошкодження замку вхідної двері вищезазначеної квартири відчинив двері, тим самим незаконно проник до вказаної квартири, де, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів таємно викрав майно, а саме: ноутбук ТМ «ACER» в корпусі чорного кольору, ланцюжок з хрестиком із золота 585 проби, чоловічі годинники 2 шт., які належать ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 10 тисяч 500 гривень.

13.02.2017 безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 було виявлено з викраденим майном на вул. Харківських дивізій в м.Харкові, після чого затримано в порядку ст.208 КПК України. Слідчим відділенням Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017220460000286 від 13.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

14.02.2017 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вказує на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України а тому просить суд обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисник не оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування однак, проти клопотання заперечували, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та просили змінити його на більш м'який.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.206 КПК України так як ОСОБА_4 незаконно утримується під вартою в зв'язку з порушенням слідчим вимог ст.278 ч.3 КПК України. Так ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру пізніше 24 годин з моменту затримання. Тому він повинен бути негайно звільнений.

Прокурор не погодився з обставинами викладеними у скарзі захисника та пояснив,що підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності з вимогами КПК України було вручено повідомлення про підозру в термін 24 годин з часу затримання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд приходить до наступного висновку.

Стосовно скарги захисника підозрюваного в порядку ст..206 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження а саме протоколу затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину від 13 лютого 2017 року час фактичного затримання ОСОБА_4 13.02.2017 року о 16 годині 20 хвилин протокол підписаний понятими,захисником,підозрюваним та слідчим, зауважень до протоколу не поступило.

У відповідності до вимог ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання.

Відповідно до повідомлення про підозру від 14 лютого 2017 року пам'ятка про процесуальні права,повідомлення про підозру вручені ОСОБА_414 лютого 2017 року о 15 годині. Тобто відповідно до вимог ст..278 КПК України.

Стосовно незаконного утримання підозрюваного під вартою суд вивчивши матеріали зазначає наступне. У відповідності до ст.211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді,суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

До суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло 15 лютого 2017 року о 14 годині 36 хвилин. Протокол затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину від 13 лютого 2017 року а час фактичного затримання ОСОБА_4 13.02.2017 року о 16 годині 20 хвилин. Тобто відповідне клопотання надійшло у відповідності до вимог ст.211 КПК України. Клопотання та додані до нього матеріали також отримані підозрюваним та захисником 15 лютого2017 року о 11 00 годині.

Тому скарга захисника є необґрунтована.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України..

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом,та вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, не має постійного місця роботи, одружений та пояснив суду що вчинити злочин спонукало відсутність коштів для дитини зареєстрований за межами м.Харкова, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Тобто встановлена наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

За таких обставин підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 64000 грн. ( 3200 х 20 = 64000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції Пеленчук Р.про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017220460000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харків, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 16 квітня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 64000(шістдесят чотири) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Шарко О.П.

Копію ухвали отримав "____"____ 2017 р. ___год.__хв. __