Вирок № 64789304, 16.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/4873/15-к

Провадження № 1-кп/644/74/17

16.02.2017

Справа № 644/4873/15-к

1-кп/644/74/17

ВИРОК

Іменем України

16 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарях Литвиненко А.Л., Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора Семенюка В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220530002955 від 09 листопада 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2014 року близько о 23 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись у дворі біля супермаркету «Клас», розташованого по вул. С. Грицевца, 29, в м. Харкові, діючи з прямим умислом та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_1, та в ході бесіди з ним, шляхом обману, під виглядом необхідності здійснити дзвінок, попросив ОСОБА_1 дати йому мобільний телефон. Після отримання від ОСОБА_1 мобільного телефона марки «Sопу Хреrіа Z1», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 497 від 10.02.2015, 4860 грн., ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 телефон не повернув і зник з телефоном з місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює і не вчиться, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання, згідно висновку судово-психіатричної експертизи ознак психозу, слабкості мозку чи інших хворобливих психічних розладів на теперішній час не виявляє, може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На період вчинення інкримінованого йому правопорушення знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 7000 грн. слід задовольнити частково на суму 4860 грн., яка визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 497 від 10 лютого 2015 року як вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону, і до теперішнього часу потерпілому не відшкодована.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 195 грн. 60 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи і судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 4860 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 195 грн. 60 коп.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко