Ухвала суду № 64788833, 06.02.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №638/11893/16-а

провадження №2-ар/619/1/17

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі № 638/11893/16-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському (Шевченківському) районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання поновити виплату призначеної пенсії, як працюючому судді та виплачувати ОСОБА_1 призначену пенсію з урахуванням підвищення, починаючи з 21.01.2016 року, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», вимоги позивача було задоволено частково.

На адресу Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить надати роз'яснення постанови суду в частині щодо посилання на Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», так як пенсію вона отримала на підставі ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та на підставі ст. 37-1 Закону України «Про Державну службу».

У судовое засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає у задоволенні заяви про роз'яснення рішення необхідно відмовити з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 163 КАС України.

Розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того в резолютивній частині постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському (Шевченківському) районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання поновити виплату призначеної пенсії, як працюючому судді та виплачувати ОСОБА_1 призначену пенсію з урахуванням підвищення, починаючи з 21.01.2016 року, було виправлено описку замість посилання на Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», вказано відповідно до Закону України « Про Державну службу»

Відповідно до рішення Конституційного Суду України У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 08.07.2010 року №18-рп/2010, в аспекті конституційного звернення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо розяснення рішення суду у взаємозвязку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Дергачівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк