Ухвала суду № 64788659, 16.02.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/688/17

Провадження № 1-кс/645/203/17

У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., при секретарі судового засідання Ятловій Ю.В., за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за №12017220460000307 від 15.02.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: Харківська, область, Зміївський район, с. Левківка, вул. Замостянська, буд. 11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 1) 10.06.2009 року вироком Зміївського райсуду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік; 2) 18.11.2013 року вироком Зміївського райсуду Харківської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2016 року відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

Клопотання вмотивоване тим, що До Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 01.01.2017 приблизно о 07,00 на прибудинковій території будинку 30 по вул. Туркестанській в м. Харкові невстановлена особа відкрито, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого заволоділа мобільним телефоном та грошима що належить ОСОБА_4 Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220460000307 від «15» лютого 2017 року, за фактом відкритого із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя, заволодіння майном (грабіж) за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Під час проведення слідчих дій було встановлено що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучі раніше неодноразово судимим у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. ОСОБА_3 01.01.2017 приблизно в 07.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, розпивав спиртні напої разом з малознайомим йому потерпілим ОСОБА_4 Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вийшли з вищевказаної квартири на прибудинкову територію будинку № 30 по вулиці Туркестанській в м. Харкові, де у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоровя, повторно. Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_3, знаходячись поряд з ОСОБА_4, на відстані не більше 1 метра наніс один удар правою рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_4 внаслідок чого останній впав на землю. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву ОСОБА_3 нахилився до потерпілого ОСОБА_4, який лежав на землі, та відкрито заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 536» та гаманцем потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., що зберігались у внутрішній кишені куртки потерпілого, Незаконними діями ОСОБА_3 були спричиненні матеріальні збитки на суму 3040 гривень потерпілому ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, повторно. 16.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_3 в ході допиту визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення (злочину). ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Враховуючи, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних звязків, не має постійного легального заробітку, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, будучи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний, не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування однак, проти клопотання заперечував, просив не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Так, підозрюваний не працює, раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих умисних кримінальних правопорушень проти власності, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та місця проживання, попередні судимості, вірогідність тиску підозрюваним на свідків, потерпілим вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 64000 грн. ( 3200 х 20 = 64000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: Харківська, область, Зміївський район, с. Левківка, вул. Замостянська, буд. 11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 1) 10.06.2009 року вироком Зміївського райсуду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік; 2) 18.11.2013 року вироком Зміївського райсуду Харківської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2016 року відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 14 квітня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 64000 грн. (шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя