Постанова № 64788450, 17.02.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/315/2017 Справа №641/993/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя Ариничева С.А.,

з участю cекретаря судового засідання Гончарова С.В.,

слідчого Красовської С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Центр Регенерації), фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 09.02.2017 приблизно о 20.15 ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 49-А по пр-ту. Гагаріна в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, зайшов до приміщення підїзду № 2 вказаного будинку, де за допомогою лому зламав металевий ящик, розташований на стіні між першим та другим поверхами, у якому знаходилося інтернет-обладнання та який є сховищем вказаного майна, звідки таємно викрав комутатор розподілу інтернет-мережі між абонентами модель «Edge-corе ES3510-28T», серійний номер U11452001291, мак - адреса 7072CFC52D96, належний ТОВ «ТЕЛЕСВІТ», вартістю 3 245,04 грн., та оптичний модуль SFP-2SM-10LС, вартістю 262,73 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину з викраденим майном зник, чим спричинив ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» матеріальну шкоду на загальну суму 3507,77 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

10.02.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540000363 за ч. 3 ст. 185 КК України. 15.02.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Центр Регенерації), фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення-злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

протокол огляду місця події від 09.02.2017, в ході якого за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 4, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький, буд. 31, виявлено полімерний пакет білого кольору, в якому знаходилося наступне майно: комутатор розподілу інтернет мережі між абонентами модель «Edge-corе ES3510-28T», серійний номер U11452001291, мак - адреса 7072CFC52D96 та металевий лом, довжиною 40см, які визнані речовими доказами;

допитом свідка ОСОБА_5, в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

допитом свідка ОСОБА_6, в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

допитом свідка ОСОБА_7, в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

оглядами речових доказів від 14.02.2017;

протоколом предявлення особи для впізнання від 16.02.2017 за участю свідка ОСОБА_7

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_1 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше судим, за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних звязків, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1600 грн.), складає 32000 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України. З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 17 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева