Ухвала суду № 64788225, 15.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2262/17

н/п 1-кс/640/1145/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Волкова І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні №1201722000000167 від 13.02.2017р. за ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

14 лютого 2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про арешт автомобілю НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201722000000167 за ч.3 ст.286 КК України, з підстав, що 13.02.2017р., близько 1550 год., на просп. Лозовеньківському, поблизу буд. № 5/1 в м. Харкові сталось зіткнення автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобілю «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_5 загинули на місці події; водій ОСОБА_4 госпіталізований до ХМКЛШНМД з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини; пасажир автомобілю «VOLKSWAGEN-PASSAT» ОСОБА_6 госпіталізована до ХМКЛШНМД з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана обличчя.

13.02.2017р. під час огляду місця події автомобіль НОМЕР_2, вилучений. Слідчий вказує, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених частин автомобілю.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201722000000167 за ч. 3 ст. 286 КК України, в межах якого, 13.02.2017р. автомобіль «DAEWOO-LANOS», р.н. АХ 645ВК, вилучений.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії СХО №128884 автомобіль НОМЕР_2, належить ОСОБА_4.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні №1201722000000167 від 13.02.2017р. за ч. 3 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2.

Зберігання автомобілю НОМЕР_2, здійснювати у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко