Ухвала суду № 64788127, 15.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/4953/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.Номер провадження 22-ц/788/359/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59

УХВАЛА

15 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року

у справі за поданням Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2016 року старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовик К.М. звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить визначити за ОСОБА_5 частку у праві власності на наступне майно: FORD FIESTA 1388, 2008 р.в., синій колір, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3; MERCEDES-BENZ SPRINTER 418 CDI 2987, 2009 р.в., червоний колір, державний номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5, площа 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_6, площа 0,025 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1; адмінбудівля з надвірними будівлями та спорудами, адреса: АДРЕСА_2, загальна площа 847,0 кв. м; будинок, адреса: АДРЕСА_1; адмінбудівля з надвірними будівлями та спорудами, адреса: АДРЕСА_3, загальна площа 118,9 кв. м, яким вона володіє спільно з ОСОБА_6, в розмірі 1/2 частини.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року зупинено провадження за поданням Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до вирішення цивільної справи № 589/5203/16-ц (провадження № 2/589/342/17) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду подання до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_5 та її представника адвоката Бидюкова Д.В., ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження за поданням Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд виходив з того, що відповідно до матеріалів подання державний виконавець просить визначити за ОСОБА_5 право на 1/2 частку у праві власності на майно, яке в даний час є предметом спору в цивільній справі № 589/5203/16-ц (провадження № 2/589/342/17) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю позивача, а тому є підстави з метою правильного вирішення подання зупинити провадження в цій справі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року по справі № 589/4953/13-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти за розпискою у сумі 100 000 дол. США 00 центів. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року вказане рішення змінено в частині визначення суми погашення грошового зобов'язання та розподілу судових витрат, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_5 та користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 2 595 000 гривень, а також судові витрати в сумі 3654 грн.

На виконання зазначених рішень судів було видано 2 виконавчі листи.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить визначити за ОСОБА_5 частку у праві власності на майно.

Питання, пов'язані з розглядом подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, регулюється Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України дане питання вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вказаним Розділом VI ЦПК України не передбачена можливість зупинення провадження за поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи матеріали подання державного виконавця знаходяться в цивільній справі № 589/28/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Спановський М.П. про визнання заповіту недійсним. Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року в якій позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Однак, дане подання державного виконавця подано до суду у зв'язку з виконанням вищезазначеного рішення суду від 18 грудня 2015 року по справі № 589/4953/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, та за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а подання державного виконавця направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому суду необхідно звернути увагу на зазначене неправильне заведення матеріалів подання в іншій справі.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, необхідно зазначити, що відшкодування судових витрат під час розгляду питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303; 307 ч. 2 п. 4; 311 п. 4; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року про зупинення провадження за поданням Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду подання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -