Постанова № 64788110, 17.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/55/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моісеєнко О. М.Номер провадження 33/788/56/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю ОСОБА_3, його захисника адвоката Чуяшенка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, у зв'язку з тим, що він 22 листопада 2016 року о 14 год. 45 хв. в м. Суми на вул. І. Сірка, поблизу будинку № 4а, керуючи автомобілем Опель-Аскона, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка внаслідок цього отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3, не оспорюючи наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить постанову суду змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, суд в порушення вимог ст.33 КУпАП не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, дані про особу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, призначивши йому надто суворе покарання. Просить взяти до уваги, що вину у скоєному він визнав, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, при цьому матеріально сприяв у лікуванні ОСОБА_6, офіційно не працевлаштований, проте займається вирощуванням та продажем сільськогосподарської продукції з використанням свого автомобіля і дана робота є єдиним джерелом утримання його родини. Крім того, зазначає, що має на утриманні неповнолітню дитину, дружину, що перебуває на обліку у центрі зайнятості, а також матір похилого віку, а тому позбавлення права керування транспортним засобом поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_3 ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні при апеляційному розгляді даної справи апелянт не оспорює.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному. На підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, надав відповідні документи - копію свідоцтва про народження дитини та його матері, копію свідоцтва про одруження, довідку про склад сім'ї, характеристику з місця проживання, довідку про перебування ОСОБА_7 у Сумському центрі зайнятості як безробітної, а також копію чека на придбання рентгенівської плівки для ОСОБА_6

Згідно вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Наведених вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Враховуючи досліджені матеріали справи та приймаючи до уваги обставини скоєного, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно характеристики, в цілому характеризується позитивно, в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, друдину, яка не працевлаштована, а також матір похилого віку, при цьому матеріально сприяв у лікуванні ОСОБА_6, вважаю, що накладене на ОСОБА_3 стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами слід змінити на штраф у межах, визначених ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, змінивши постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити. Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити на штраф у розмірі 340( триста сорок) грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.