Ухвала суду № 64787662, 17.02.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2561/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комс» до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «МЕГАБАНК» про зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Мегабанк", в якому просить зобовязати відповідача вчинити реєстраційні дії, повязані із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки та обтяження (заборони на нерухоме майно) нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "КОМС", реєстраційний номер нерухомого майна НОМЕР_1, номер запису про іпотеку 221254, номер запису про обтяження 222115.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України) суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пояснюючи необхідність зобов'язання державного реєстратора здійснити реєстрацію припинення поруки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст. 17 Закону України «Про іпотеку», позивач виходив з того, що на момент подання позову зобов'язання ТОВ «Маркетінг - центр LTD», яке було забезпечено заставою, та зобов'язання ПП «РИН 2016» та ПП «ВЧС 2016» як правонаступників ТОВ «Маркетінг - центр LTD» припинено в зв'язку з припиненням ТОВ «Маркетінг - центр LTD», ПП «РИН 2016» та ПП «ВЧС 2016». В якості доказів припинення ПП «РИН 2016» та ПП «ВЧС 2016» були надані копії повідомлення про державну реєстрацію їх припинення.

Проте на цей час, наказами Міністерства Юстиції України за скаргою ПАТ «МЕГАБАНК» на дії державного реєстратора, реєстраційна дія з реєстрації припинення ПП «РИН 2016» та ПП «ВЧС 2016» скасована.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду за позовами ПП «РИН 2016» та ПП «ВЧС 2016» про скасування відповідних наказів та відновлення записів про припинення ПП «РИН 2016» та ПП «ВЧС 2016», відкрите провадження в адміністративній справі № 818/195/17 та залишено без руху до моменту доплати судового збору адміністративну справу № 818/223/17.

До того ж, на даний час в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", м. Суми до 1) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Суми; 2) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків, в якій позивач просить визнати припиненою іпотеки нежитлових підвальних приміщень за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут, б. 60, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №9161759101 згідно іпотечного договору від 26.02.2013р. №ГД-02/2012-і-5, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "КОМС", посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №472.

В подальшому 25.01.2017 р. ПАТ "Мегабанк" звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Аптека №2", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛ 27», 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначені справи судами по суті на даний час не розглянуті.

Отже, враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку відповідача, умов цивільно-правової угоди, суд, призупиняючи провадження по справі, виходить з того, що спір випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, а оскільки до розгляду цивільно-правового спору щодо договору іпотеки розгляд даної справи не уявляється можливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України,суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Комс» до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «МЕГАБАНК» про зобов*язання вчинити певні дії, до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", м. Суми до 1) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Суми; 2) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків, про визнання припиненою іпотеку нежитлових підвальних приміщень за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут, б. 60, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №9161759101 згідно іпотечного договору від 26.02.2013р. №ГД-02/2012-і-5, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "КОМС", посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №472, та за зустрічною позовною заявою ПАТ "Мегабанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМС", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон 12", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Аптека №2", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛ 27», 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 7" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя